Un client nous a appelés au moment même où il l'a repérée : une phrase, tout en bas de la section consacrée aux affaires judiciaires de sa fiche, rappelant un procès réglé à l'amiable des années plus tôt. Il la voulait supprimée dans l'heure, certain que les règles jouaient en sa faveur, puisque le sujet était, après tout, une personne vivante, et qu'il avait lu quelque part que Wikipédia protège les personnes vivantes. Il avait raison sur la règle. Il se trompait sur ce qu'elle protège réellement.
La règle de Wikipédia sur les biographies de personnes vivantes, désignée en interne par le sigle BLP, permet effectivement à un contributeur de retirer immédiatement un contenu litigieux, sans attendre les échanges habituels qui règlent la plupart des autres différends sur le site. C'est un pouvoir réel et peu ordinaire. Il existe parce qu'une affirmation erronée sur une personne vivante peut causer un tort rapide, et que le rythme habituel de construction du consensus est trop lent face à ce risque. Mais ce pouvoir repose sur une seule condition : que le contenu soit correctement sourcé, non qu'il soit flatteur.
Tout contenu litigieux concernant une personne vivante, non sourcé ou mal sourcé, doit être retiré immédiatement, sans attendre l'ouverture d'une discussion.
Dans le cas de ce client, la phrase provenait d'un article d'un grand quotidien national, écrit des années après l'accord, consacré précisément à cette affaire. C'est exactement le type de source secondaire indépendante que la règle est censée préserver. Être désagréable à lire n'équivaut pas à être mal sourcé, et le BLP n'a jamais été rédigé pour effacer le premier au seul motif que quelqu'un le demande.
La même règle, utilisée dans l'autre sens, rend souvent au client un service plus grand que celui qu'il espérait la première fois. Nous avons retiré, en l'espace d'un après-midi, des affirmations non sourcées sur des prix jamais décernés et des titres universitaires que personne ne pouvait vérifier, ajoutées des mois plus tôt par un collaborateur zélé et jamais remises en question depuis. Elles sont tombées en vertu de la même clause exactement, car « litigieux et non sourcé » décrit un contenu flatteur tout aussi bien qu'un contenu désagréable.
La question que nous posons donc à propos de toute phrase d'une fiche BLP, avant même de nous demander si elle nous plaît, est celle de sa provenance et de sa capacité à résister à une vérification. C'est le seul levier que la règle offre réellement, dans un sens comme dans l'autre.
