Un fondatore ci ha chiamati convinto che il suo caso fosse già perso. Della sua azienda, diceva, non esisteva nulla in inglese: nessuna copertura su una testata di settore statunitense, nessuna menzione in un dispaccio d'agenzia in lingua inglese, nulla che un revisore di passaggio potesse riconoscere a colpo d'occhio. Ciò che invece aveva, in una cartella che quasi non ha tirato fuori, erano due ritratti pubblicati sul principale quotidiano economico del suo paese, un capitolo in una storia del settore curata da una business school nazionale, e una lunga intervista su una rivista di settore regionale. Tutto nella sua lingua. Aveva già deciso, prima ancora di mostrarcelo, che non sarebbe valso nulla.
Vale, eccome. Wikipedia in lingua inglese è scritta in inglese, non riguarda soltanto soggetti anglofoni, e le sue norme sulle fonti non chiedono mai in che lingua una fonte sia scritta. Chiedono se la fonte è indipendente, affidabile, e se offre una copertura sostanziale del soggetto. Un ritratto su un serio quotidiano regionale svolge lo stesso lavoro in portoghese, coreano o finlandese che svolgerebbe in inglese.
Le fonti in lingua inglese sono da preferire rispetto a fonti non in inglese di pari qualità e pertinenza, così che i lettori possano verificarne facilmente il contenuto. Non si devono però scartare fonti affidabili non in inglese solo perché non sono in inglese.
La preferenza per l'inglese è una cortesia verso i lettori di un progetto in lingua inglese, non un filtro su ciò che può essere vero riguardo a un soggetto. Quando la fonte più solida disponibile è in un'altra lingua, entra comunque in nota con la traduzione del passaggio rilevante allegata, così che un altro editor, mesi o anni dopo, possa verificare che la fonte dice davvero ciò che le si attribuisce, senza doversi limitare a fidarsi di chi l'ha aggiunta.
Questa prassi, tradurre e verificare, va tenuta distinta da una documentazione realmente esile. A volte quello che un cliente ci porta non è un problema di lingua ma di indipendenza: contenuti sponsorizzati travestiti da articoli, il bollettino di un'associazione di categoria, un comunicato stampa ripreso da un'agenzia regionale sotto la firma di un giornalista. Questi casi falliscono per lo stesso motivo in qualunque lingua. Confondere i due problemi, e credere che la soluzione sia semplicemente procurarsi menzioni in inglese, manda il cliente a rincorrere una copertura che risponde al problema sbagliato.
Per questo chiediamo di vedere tutto, nella lingua in cui è stato scritto, prima di concludere che manchi qualcosa. Metà dei casi che arrivano sembrando impossibili si rivelano già costruiti: erano solo archiviati sotto il problema sbagliato.
