Due candidati erano sulla stessa scheda elettorale, nello stesso turno di voto. Uno si contendeva un seggio in un consiglio comunale di cinque membri e non aveva mai occupato una carica pubblica. L'altro correva per un seggio in un parlamento regionale, e lo ha vinto. Un anno dopo, la voce di Wikipedia del primo non esisteva più: confluita nella pagina dedicata all'elezione, il nome sopravviveva solo come redirect. La voce del secondo era rimasta intatta, costruita in gran parte su una copertura iniziata il giorno del suo insediamento.
Wikipedia:Notability (people) tratta le cariche politiche come tratta quasi tutto il resto: alcune categorie godono di una presunzione di notabilità, tutte le altre devono dimostrarla da sole. I membri dei parlamenti nazionali e regionali sono presunti notabili. Lo sono anche i capi di stato e di governo, e i giudici delle corti più alte di una giurisdizione. Quasi ogni altro incarico elettivo o nominato — consiglio comunale, consiglio scolastico, segreteria di partito, e qualunque candidatura a una di queste cariche — non gode di alcuna presunzione. Ricade sulla linea guida generale sulla notabilità, la stessa che vale per un musicista, un'azienda o un funzionario pubblico non eletto: copertura sostanziale da fonti indipendenti, non un'inferenza tratta dalla scheda elettorale.
Gran parte di ciò che una campagna produce è routine secondo la stessa linea guida. Un annuncio di candidatura. Una comparsa a un confronto tra candidati. Una riga in una rassegna di chi si presenta e dove. Una citazione in un articolo sui sondaggi due settimane prima del voto. Questo genere di copertura esiste per quasi ogni nome sulla scheda, per chi perde quanto per chi vince, perché il giornale locale segue la corsa elettorale, non perché un candidato in particolare abbia fatto qualcosa che lo distingue dagli altri in gara. Raramente basta a far superare la soglia a un caso incerto.
Un seggio in parlamento è una prova. Una candidatura è un annuncio.
Ciò che fa la differenza è una copertura che sarebbe esistita comunque, con o senza un'elezione in calendario: un'inchiesta sul percorso del candidato, un ritratto che non dipende dal calendario della campagna, un'attenzione che continua anche dopo la fine della corsa, quando il pretesto della notizia è svanito. Il criterio riguarda meno l'argomento — la politica produce comunque molto inchiostro — e più il motivo per cui quell'attenzione è arrivata.
I candidati sconfitti senza quel tipo di riscontro raramente affrontano una vera discussione di cancellazione. L'esito più comune è più silenzioso: un redattore propone una fusione, il contenuto confluisce nella voce sull'elezione o in un elenco di candidati, e il nome diventa un redirect verso il contesto in cui ha ancora senso. Nessuno contesta che la persona esista. La voce che la campagna voleva semplicemente non era la forma che le fonti, da sole, potevano sostenere.
Per una campagna che si chiede se una voce di Wikipedia rientri nel proprio piano di comunicazione, il test utile funziona a ritroso dal giorno del voto: togliere la candidatura e chiedersi quale copertura di quella persona resterebbe. Una pila di ritagli di stampa elettorale e nulla altro indica una fusione, vinca o perda. Un ritratto, un'inchiesta, una copertura che precede la corsa — e la carica diventa quasi irrilevante. Le fonti stavano già facendo il lavoro.
