Gestire un dormitorio per quindici anni, distribuire pasti a quattromila persone al mese, attraversare tre recessioni grazie alla generosità dei donatori: il racconto che un'organizzazione no profit fa di se stessa può essere straordinario e fallire comunque il test di notabilità di Wikipedia, esattamente come fallisce quello di un'azienda software che parla di sé. WP:NORG non prevede eccezioni per la missione. La domanda non è mai quanto bene abbia fatto un'organizzazione. È se qualcuno, indipendente da essa, l'abbia osservata a fondo, di propria iniziativa, in una pubblicazione con un minimo di controllo editoriale.
La confusione nasce dalla documentazione che le organizzazioni no profit sanno produrre meglio di chiunque altro. Un bilancio sociale certificato. Uno studio d'impatto di quaranta pagine, pieno di testimonianze e infografiche. Un modulo fiscale depositato presso l'amministrazione tributaria e replicato su una banca dati di settore come Candid. Un comunicato che annuncia una nuova donazione, ripreso quasi parola per parola da tre testate locali nella stessa settimana. Ognuno di questi documenti può essere accurato e ben fatto, e ognuno è stato scritto, commissionato o distribuito dall'organizzazione che descrive — esattamente ciò che le fonti per la notabilità escludono.
Un contenuto proveniente interamente dall'organizzazione stessa, da comunicati stampa o da altre fonti non indipendenti o autopubblicate non è sufficiente a stabilire la notabilità.
Una fondazione regionale per l'alfabetizzazione che abbiamo esaminato elencava quarantuno citazioni sui media. Trentotto erano lo stesso comunicato sulla donazione, ripubblicato da testate diverse con i paragrafi rimescolati. Due erano avvisi di calendario per una serata di gala. Uno era diverso: un articolo di milleottocento parole su una rivista cittadina, pubblicato otto mesi dopo la donazione, in cui un giornalista aveva intervistato ex studenti e verificato le cifre sui diplomi della fondazione confrontandole con i registri del distretto scolastico. I numeri reggevano in alcuni quartieri e non in altri. Quel singolo articolo ha fatto più per la bozza delle altre quaranta citazioni messe insieme, perché un giornalista aveva deciso, in autonomia, che quell'affermazione valesse la pena di essere controllata.
La stampa di settore svolge questo lavoro più spesso di quanto le agenzie si aspettino. Un approfondimento su una rivista specializzata in filantropia, o la rubrica no profit di un giornale economico regionale, che analizzi come una fondazione impiega le proprie riserve, è indipendente e secondaria esattamente nel senso richiesto dalla linea guida — tanto utilizzabile quanto un'inchiesta sui conti di una società quotata. Un comunicato che cita lo stesso direttore della fondazione non lo è, per quante testate l'abbiano ripreso, e per quanto reale sia il lavoro che descrive.
Il criterio vale per ogni tipo di organizzazione, benefica o commerciale: aprire ogni fonte proposta e chiedersi se un giornalista si sia mosso di sua iniziativa, o se l'organizzazione abbia inviato la notizia già scritta. Uno studio d'impatto dimostra che il lavoro è stato fatto. Serve qualcuno fuori dall'edificio, che scriva secondo i propri tempi, per dimostrare che a qualcun altro importasse.
