Basta aprire la pagina di discussione di quasi ogni voce di Wikipedia dedicata a un'azienda per trovare, quasi sempre, lo stesso riquadro grigio in alto: il template di un progetto tematico, seguito da una lettera di qualità e una parola di importanza — classe B, importanza alta; classe abbozzo, importanza bassa; ogni combinazione intermedia. Le aziende che monitorano la propria copertura a volte inviano lo screenshot di quel riquadro come se fosse una buona notizia. Non lo è, almeno non nel senso in cui lo intendono.
I progetti tematici sono gruppi di volontari organizzati attorno a un ambito — le aziende, la storia militare, le scienziate donne, la politica di un singolo paese — e la scala di qualità e importanza è il loro sistema interno di smistamento del lavoro, non un giudizio sul diritto della voce di esistere. La scala di qualità (abbozzo, avviato, C, B, voce di qualità, voce in vetrina) misura quanto la voce sia oggi completa e ben scritta. La scala di importanza (bassa, media, alta, massima) misura quanto i membri di quel progetto ritengano che la voce conti rispetto a tutte le altre nel loro ambito, per capire dove concentrare un tempo limitato. Nessuna delle due scale si chiede se il soggetto abbia mai soddisfatto un criterio di notabilità. Entrambe vengono di norma assegnate da un singolo membro del progetto, talvolta con l'aiuto di un bot che conta visualizzazioni o categorie — non è richiesta alcuna discussione per apporre una valutazione, né per cambiarla.
Le valutazioni non hanno alcun peso procedurale dove si decide davvero la sorte di una voce. Una discussione di cancellazione pesa le fonti — chi ha scritto del soggetto, quanto indipendentemente, con quale profondità — non quale casella avesse segnato un progetto diciotto mesi prima. Un amministratore che chiude una procedura di cancellazione non ha alcuna istruzione, né alcuna prassi, che tratti l'importanza massima come un argomento per mantenere una voce, o l'importanza bassa come un argomento per cancellarla. I due sistemi corrono in parallelo e quasi non si toccano mai.
La scala di importanza dice a un progetto dove impiegare i propri redattori. Non è mai stata pensata per dire a qualcun altro se il soggetto meriti una voce.
Il disallineamento funziona in entrambe le direzioni. Una voce abbozzo su un'associazione regionale, segnata importanza bassa dall'unico redattore che l'ha mai toccata, può reggersi su due inchieste giornalistiche indipendenti e uno studio di caso accademico — abbastanza per superare una proposta di cancellazione senza un solo voto contrario. Una voce ampia, importanza massima, su una startup ben finanziata può reggersi quasi solo sui comunicati dell'azienda, su un trafiletto sul finanziamento ripreso da una dozzina di testate e su un ritratto del fondatore commissionato da una rivista di settore — e perdere comunque la discussione di cancellazione, proprio per questo, indipendentemente da quanti progetti l'avessero segnata come priorità.
L'equivoco è comprensibile. Il banner ha un'aria ufficiale: un template, una scala a colori, il nome di un progetto che suona come un'istituzione. Nei fatti funziona più come un post-it. Nulla impedisce a un singolo redattore di cambiare bassa in alta, o alta in bassa, secondo il proprio giudizio, e nulla obbliga qualcun altro ad accorgersene. Il contenitore che oggi raccoglie le valutazioni di più progetti in un unico riquadro per pagina rende le valutazioni più facili da trovare, non più autorevoli.
Per un'azienda che osserva la propria voce, il riquadro di valutazione vale una lettura, per curiosità, e poco altro. Risponde a una domanda di manutenzione interna — dove si collochi nell'agenda di un progetto — non alla domanda che decide davvero se la voce resti: se le fonti indipendenti dal soggetto la sostengano.
