Cliccare su un link rosso non apre nulla. Wikipedia colora di rosso un collegamento interno nel momento in cui punta a un titolo che non ha ancora una voce dietro — un vicolo cieco, a rigore, se non fosse che il progetto lo tratta come utile e non come un difetto. Il blu significa che la pagina esiste. Il rosso significa che un utente, da qualche parte, si aspettava che un giorno esistesse.
Il messaggio ci arriva ogni poche settimane, con parole diverse: «Il nostro amministratore delegato è già collegato dalla pagina del consiglio dell'associazione di categoria, anche se in rosso — non conta qualcosa?». Conta esattamente una cosa: chi ha scritto quella pagina si aspettava che la voce esistesse un giorno. Non conta come prova che fonti indipendenti abbiano scritto, con la profondità richiesta dalle linee guida sulla rilevanza enciclopedica, qualcosa su quella persona.
Il saggio che gli utenti citano per questo caso, WP:REDNOT, lo dice senza mezzi termini: un link rosso non è prova di rilevanza. Chiunque può creare un collegamento verso un nome senza voce — un elenco di consiglieri, una rosa sportiva, una filmografia, un rimpasto di governo — senza mai verificare se quel nome potrà superare i criteri generali di rilevanza. Il link registra solo l'aspettativa di chi scrive, non il lavoro di una fonte.
Un link rosso registra l'aspettativa di un utente, non il lavoro di una fonte.
I link rossi contano, all'interno del progetto, ma non nel modo che ci si immagina di solito. WikiProject Red Link Recovery e i vari elenchi delle «voci più richieste» classificano i titoli in base a quante pagine già vi puntano, sul presupposto che una domanda interna consistente segnali una lacuna da colmare. È uno strumento per decidere dove un volontario può utilmente passare un pomeriggio. Se il soggetto superi davvero i criteri di rilevanza è una domanda a cui quell'elenco non risponde. Un titolo con quaranta link rossi in entrata e nessuna fonte indipendente registra l'ottimismo di quaranta utenti, non una loro ricerca.
Trasformare il link in blu non risolve la questione. Abbiamo visto voci scritte soprattutto per rispondere a un link rosso — una controllata, un membro del consiglio, un premio minore — cancellate in cancellazione immediata nel giro di un'ora, oppure sopravvivere alla cancellazione immediata e perdere comunque, un mese dopo, in una discussione di cancellazione: le fonti erano esattamente quelle di prima che qualcuno scrivesse una riga. Il colore del link cambia. Le fonti che lo sostengono, o la loro assenza, restano le stesse.
La risposta onesta, quando qualcuno ci manda un link rosso, è andare a verificare cosa servirebbe perché diventi blu in modo solido: due o tre pubblicazioni indipendenti che hanno scritto del soggetto con una certa ampiezza, non una menzione dentro un elenco che l'organizzazione del soggetto ha contribuito a popolare. Se quella copertura esiste, il link rosso aveva previsto correttamente. Se non esiste, il link rosso resta una frase scritta da qualcun altro, in attesa di una prova che nessuno ha ancora fornito.
