Le citazioni non scadono, su Wikipedia; a scadere sono le pagine a cui puntano. Un giornale rifà il sito, un'azienda chiude un vecchio microsito, un portale pubblico rinumera i propri indirizzi, e il link dietro una nota di anni prima comincia a restituire un errore. Il fatto che sosteneva non è cambiato. L'affermazione era vera e verificabile il giorno in cui qualcuno l'ha citata; a fallire è stato solo l'indirizzo.
Il progetto ha un nome per questo fenomeno, il link rot, e un'istruzione precisa su come trattarlo: un link morto è un indirizzo rotto, non la prova che la fonte non sia mai esistita. Alcuni bot, InternetArchiveBot su tutti, controllano a intervalli regolari le citazioni della Wikipedia inglese, verificano se un URL risponde ancora e, quando non risponde, cercano nella Wayback Machine un'istantanea presa vicino alla data della citazione stessa. Se esiste, il bot aggiunge un link d'archivio al template della citazione e segna l'originale come morto, senza eliminare nulla. Se non esiste, la citazione viene segnalata perché un volontario se ne occupi, e la frase accanto diventa un bersaglio.
Abbiamo visto questo secondo scenario accadere su una voce di un cliente l'anno scorso: un profilo pubblicato da un settimanale economico regionale, citato due volte, è sparito quando la testata ha spostato il proprio archivio dietro un abbonamento con il rilancio del sito. Per quasi un anno nessuno se n'è accorto. Poi un editor che faceva pulizia di routine su una voce poco più che uno stub ha segnalato entrambe le citazioni come morte, e tre settimane dopo una discussione di cancellazione non collegata ha citato proprio quei due link morti come prova che la copertura del soggetto fosse più debole di quanto la voce lasciasse intendere. La notizia di fondo non era mai cambiata. Era cambiato se chi leggeva la discussione potesse ancora verificarla in due clic.
Un link morto non annulla di per sé una citazione, ma rende il materiale più difficile da verificare: prima di dare per persa una fonte, si cerca una versione archiviata.
L'abitudine pratica viene prima di tutto questo. Quando inseriamo una citazione in una bozza o in una richiesta di modifica, lo stesso giorno scarichiamo un'istantanea da archive.org e la aggiungiamo al template insieme al link live, invece di aspettare che sia un bot a farlo dopo che il link ha già smesso di funzionare e la frase è già stata messa in discussione. Archiviare una fonte debole non la rende più solida: un comunicato stampa catturato il primo giorno resta un comunicato stampa. Ma un profilo davvero indipendente e approfondito che non archiviamo è a un solo incidente di distanza dal diventare non verificabile, una migrazione del sito, un fallimento aziendale, un cambio di proprietà, per una ragione che non ha nulla a che fare con il fatto che sosteneva.
