Le linee guida di comportamento di Wikipedia si aprono con un'istruzione, non un avvertimento: assumere la buona fede. Trattare un nuovo account, una nuova voce, una modifica contestata come il lavoro di qualcuno che sta cercando di migliorare l'enciclopedia, finché qualcosa di concreto non dice il contrario. L'istruzione si trova un livello sotto i cinque pilastri fondamentali del progetto e dà il tono a quasi tutto ciò che segue una pagina contestata: la formulazione di un avviso di cancellazione immediata, il primo messaggio che un revisore lascia sulla pagina di discussione di un nuovo utente, quanto tempo un avviso di conflitto d'interessi resta cortese prima di diventare procedurale.
Si prenda un account monotematico con tre modifiche, tutte dedicate a costruire una voce su un'azienda di logistica di medie dimensioni. Chi fa New Page Patrol non comincia chiedendosi chi paga quell'account. La voce viene letta prima sulle fonti: cita coperture che l'azienda non ha scritto né commissionato, l'introduzione evita di riprendere le parole della pagina "Chi siamo" dell'azienda. Un account che fa esattamente ciò che farebbe un volontario interessato — scrivere di un argomento che conosce bene — risulta identico, alla prima modifica, a un account che fa esattamente ciò che farebbe un editore pagato non dichiarato. Le linee guida chiedono ai revisori di trattarli allo stesso modo finché qualcosa non li distingue.
Questa presunzione ha un limite noto. Le stesse linee guida che chiedono di estenderla fissano anche la condizione per ritirarla: uno schema di modifiche che la contraddice prevale sulla presunzione. Alcuni segnali spostano un revisore dall'assumere al verificare: una prosa che legge come un comunicato stampa con gli aggettivi limati appena quanto basta per passare, un'introduzione costruita solo di superlativi ridotti per sopravvivere a una revisione, modifiche cronometrate su un round di finanziamento o un lancio di prodotto, un nome utente che coincide con l'account social dell'azienda, un account senza alcuna attività altrove sull'enciclopedia fuori da quell'unico argomento. Un segnale isolato pesa poco. Tre o quattro insieme spostano il caso dalla presunzione all'indagine.
La buona fede è una procedura di default, non una benda sugli occhi.
La dichiarazione lavora insieme a questa presunzione, non contro di essa. I Termini d'uso di Wikipedia impongono a chiunque sia pagato per contribuire su un argomento di dichiararlo, sulla propria pagina utente, in un oggetto di modifica o in una dichiarazione formale. Una volta che la dichiarazione esiste, la voce segue il percorso ordinario: un avviso di conflitto d'interessi sulla pagina di discussione, un modello di richiesta di modifica, un revisore non coinvolto che valuta la bozza sulle fonti come qualunque altra proposta. La buona fede non è mai stata in discussione, perché l'account ha risposto prima che qualcuno dovesse farlo.
Le stesse tre modifiche senza dichiarazione portano a un esito diverso. Un nome utente che coincide con gli account social dell'azienda, scoperto più avanti grazie a un'indagine per utenze fittizie aperta perché tre account con uno schema simile hanno lavorato sullo stesso gruppo ristretto di pagine nell'arco di una settimana — quando un amministratore legge il caso, la presunzione è già esaurita per tutto il gruppo. Ogni modifica fatta da quegli account altrove sull'enciclopedia viene riletta, non solo la voce che ha fatto scattare l'indagine.
L'abitudine pratica che ne deriva non costa nulla da seguire né da estendere a qualcun altro: assumere la buona fede è gratuito, e lo è anche dichiarare un rapporto pagato prima che qualcuno debba chiederlo. A costare è perdere la presunzione. Si attacca all'account, non alla voce, e non si stacca con una modifica pulita.
