WP:NCORP pone una domanda che la linea guida generale sulla rilevanza non si pone mai: qualcuno, al di fuori del soggetto, ha verificato qualcosa? Il criterio di base — una copertura significativa su fonti indipendenti dal soggetto — controlla chi ha pubblicato un testo e se ha legami con l'azienda. Non controlla mai cosa c'è scritto dentro. La linea guida pensata apposta per aziende e organizzazioni invece sì, e dà un nome all'ingrediente che spesso manca: il Contenuto Indipendente.
Per Contenuto Indipendente si intende un'inchiesta, un'analisi, una verifica condotta da qualcuno che non sia il soggetto stesso. Una fonte può essere ineccepibile quanto a proprietà editoriale — un quotidiano nazionale, una rivista di settore rispettata, nessun legame contrattuale con l'azienda — e fallire comunque del tutto questo test, perché ogni fatto riportato nel pezzo risale a qualcosa che l'azienda stessa ha fornito.
Prendiamo un genere familiare: l'articolo sul round di finanziamento. Una startup della logistica chiude un Series A da dodici milioni di euro. Una rivista di settore pubblica quattrocento parole nel giro di un'ora: la cifra, il nome dell'investitore principale, una dichiarazione dell'amministratore delegato su come intende «far crescere il team tecnico», una riga sui piani per aprire un secondo magazzino. A leggerlo con attenzione, nulla in quel pezzo ha richiesto al giornalista di scoprire qualcosa. L'azienda ha consegnato ogni frase in un comunicato stampa; la rivista ha aggiunto una firma e un titolo.
Il Contenuto Indipendente non riguarda chi ha pubblicato la frase. Riguarda chi ha dovuto scoprirla.
Confrontiamolo con un pezzo costruito al di fuori del controllo del soggetto: un giornalista che ha ottenuto tramite accesso agli atti le sanzioni per sicurezza di un'azienda, o ha intervistato tre ex dipendenti poco allineati al messaggio ufficiale, o ha verificato una cifra di fatturato dichiarata confrontandola con i bilanci di un concorrente, scoprendo che non reggeva. Niente di tutto questo può arrivare già scritto nella casella di posta di un cronista. È questo il contenuto che NCORP cerca, e non ha nulla a che fare con il prestigio della testata.
Per chi assembla un elenco di fonti per sostenere che un'azienda superi la soglia di rilevanza, l'esercizio utile è diretto: passare in rassegna ogni pezzo e chiedersi se l'ufficio stampa del soggetto avrebbe potuto fornire ogni singolo fatto che contiene. Un articolo che supera questa domanda senza lasciare nulla fuori — nessuna verifica esterna, nessuna analisi indipendente, nessun fatto che l'azienda non sapesse già — va messo in un'altra pila, qualunque sia la testata che l'ha pubblicato.
Ecco perché un'azienda può presentarsi alla propria discussione di cancellazione con quaranta risultati di ricerca e perdere comunque. Trentotto sono di routine: un finanziamento, una nuova sede, l'assunzione di un dirigente, ciascuno costruito sullo stesso annuncio che l'azienda ha già diffuso altrove. Due pezzi con un vero contenuto indipendente pesano più di trentotto che non lo hanno, e chi applica WP:NCORP di solito trova quei due e accantona il resto.
Nulla di tutto questo rende inutili quei trentotto pezzi, né le testate che li hanno pubblicati meno affidabili per altri scopi. Significa solo che la domanda che Wikipedia pone davvero è più ristretta di quanto suggerisca il numero di risultati in una ricerca. Prima di contare una fonte, conviene leggere oltre la firma.
