Wikipedia applica alle aziende uno standard di fonti più severo di quello riservato alle persone. La linea guida che lo stabilisce, WP:NCORP, dedica la maggior parte del proprio testo a un solo requisito: la copertura deve contenere contenuto indipendente, non semplicemente una firma indipendente. Un giornalista di un quotidiano può scrivere un pezzo su un'azienda e non superare comunque questa prova, se tutto ciò che contiene risale a qualcosa che l'azienda stessa ha fornito — un annuncio di finanziamento, il lancio di un prodotto, una dichiarazione del fondatore riportata senza alcuna verifica.
La pratica ha un nome, nel giornalismo: si chiama churnalism, dal termine inglese che unisce "scarto" e giornalismo. Un ufficio stampa scrive un comunicato, lo invia a una lista di redazioni, e una o più di queste lo pubblicano quasi identico sotto la propria firma, a volte accorciato, a volte con un paragrafo di colore locale aggiunto in apertura. Non c'è nulla di segreto o scorretto in questo, secondo gli standard del giornalismo economico, che si basa proprio su una ristampa così efficiente. WP:NCORP si limita a non considerare il risultato come prova che qualcuno, fuori dall'azienda, abbia ritenuto la notizia degna di essere scritta.
L'enciclopedicità generale chiede se fonti indipendenti si sono accorte di un soggetto; la linea guida per le aziende chiede se lo hanno indagato. Una biografia può superare la propria soglia con una copertura che si limita a confermare che una persona esiste e ha fatto qualcosa. La pagina di un'azienda ha bisogno di una copertura che analizzi, verifichi o aggiunga un contesto che l'azienda non ha fornito da sola — un documento normativo confrontato con l'annuncio, la reazione a verbale di un concorrente, la testimonianza di un cliente che contraddice il comunicato. Lo standard è più alto perché un'azienda controlla il flusso delle proprie informazioni in modo più completo di quanto normalmente riesca a fare una persona.
Un contenuto che consiste nell'annuncio di un'azienda, passato attraverso la firma di un giornalista e la testata di una pubblicazione, non diventa contenuto indipendente solo perché qualcun altro lo ha pubblicato.
Individuare lo schema richiede una ricerca, non un giudizio. Si incolla una frase caratteristica dell'articolo in un motore di ricerca: se tre testate hanno pubblicato la stessa frase nella stessa settimana, quella frase viene dal comunicato, non da nessuna delle tre redazioni. Un pezzo che non cita altra fonte se non l'azienda stessa — nessun analista, nessun concorrente, nessun ente regolatore, nessun cliente, nessuno che possa dissentire — di solito non contiene nemmeno contenuto indipendente, qualunque sia la firma in calce. La data e il logo raccontano dove le parole sono state ospitate. Non dicono nulla su da dove quelle parole siano arrivate.
Chi valuta le bozze applica questa prova come prassi, ed è il controllo che tende a eliminare più citazioni di ogni altro in una biografia aziendale. Dieci link a dieci testate possono ridursi a un'unica fonte utilizzabile una volta messi da parte gli annunci, le interviste e i comunicati ripubblicati — a volte a nessuna. WP:NCORP chiede a chi valuta di operare questa riduzione in modo esplicito, invece di dare credito al numero, perché dieci ripetizioni non verificate dello stesso annuncio non portano più prove di quante ne portasse l'annuncio da solo.
Prima di citare un articolo di copertura aziendale, si cerchi una cosa che l'azienda non abbia consegnato al giornalista: un numero che nessuno aveva annunciato, una fonte che lavora altrove, un fatto che ha richiesto una telefonata per essere confermato. La sua assenza non rende la testata inaffidabile — gran parte del giornalismo economico funziona così, ed è per lo più onesto. Significa solo che quel pezzo non è mai stato contenuto indipendente, qualunque ruolo giochi nella rassegna stampa dell'azienda.
