Nove anni dopo un'esplosione del 2015 in uno stabilimento chimico in Texas, le autorità federali per la sicurezza continuano a citarla per nome — e Wikipedia le riserva ancora una voce autonoma. Il richiamo di un prodotto che la primavera scorsa ha riempito quaranta testate per una settimana non ha una voce propria: la copertura si è ridotta a un paragrafo nella pagina dell'azienda entro un mese. Entrambi avevano superato la prima soglia: copertura ampia, indipendente, attendibile. Solo uno ha superato la seconda soglia, più dura, quella che decide se un evento ottiene una voce tutta sua.
Quella seconda soglia è Wikipedia:Notability (events), in sigla WP:EVENT. Funziona in parallelo alla linea guida generale sull'enciclopedicità, non al suo interno: un'azienda o una persona possono superare il test generale sulla copertura di un evento, e l'evento in sé può comunque non superare il proprio test separato, perché WP:EVENT pone una domanda che il test generale non pone mai: qualcosa, di quell'episodio, è sopravvissuto alla settimana in cui è accaduto?
La sezione che di solito decide è WP:LASTING. Un evento che ha cambiato una norma, creato un precedente giuridico, o che continua a essere richiamato in scritti successivi su tutt'altro argomento, supera il test. Un evento che ha prodotto quaranta articoli in sette giorni e nessuno nelle cinquantadue settimane seguenti non lo supera, per quanti organi di stampa abbiano dato la notizia la prima volta. Una sezione collegata, WP:ROUTINE, esclude per default la gran parte della cronaca quotidiana — un singolo incidente stradale, un deposito giudiziario di routine, un trimestre sotto le attese — a meno che qualcosa in quel caso non abbia contato oltre il ciclo di notizie.
Altri due test lavorano insieme alla domanda sull'effetto duraturo. WP:DIVERSE chiede se redazioni indipendenti in luoghi diversi abbiano ripreso la notizia in modo autonomo, non se un unico lancio d'agenzia sia stato ristampato da più testate. WP:GEOSCOPE chiede quanto lontano sia arrivata la notizia: una vertenza che ha riempito ogni giornale di una provincia è un caso diverso da una che ha raggiunto la stampa economica nazionale. Conta anche la profondità: quattrocento parole che analizzano cosa è cambiato pesano più di quattrocento parole che ripetono la stessa frase dello stesso comunicato stampa, per quante volte quella frase sia stata ristampata.
Un evento specifico, in genere, non è enciclopedico solo perché ha ricevuto ampia copertura nel momento in cui è accaduto. Ciò che conta è se l'evento ha avuto un effetto duraturo.
La voce sullo stabilimento chimico continua a superare WP:LASTING perché le autorità di sicurezza hanno citato l'episodio per nome per anni, giustificando nuove norme di ispezione; le fonti della voce vanno oltre la settimana dell'esplosione, fino a testimonianze parlamentari e atti federali scritti molto tempo dopo. Il richiamo del prodotto non ha mai sviluppato quel secondo strato. Una ricerca un anno dopo ha trovato solo i quaranta articoli originali e nulla altro — nessuna causa, nessun intervento delle autorità, nessuna retrospettiva. Un editor ha unito la voce a quella dell'azienda e trasformato il titolo in un redirect, e la fusione ha retto perché in seguito non è arrivato nulla a contraddirla.
Un'azienda che vuole che una settimana negativa resti un paragrafo, e non diventi una voce propria, raramente deve discutere per far sparire la copertura. A farlo, con il tempo, è già WP:LASTING. La mossa più efficace è la pazienza: lasciare che si chiuda la finestra della cronaca di routine, poi proporre una fusione nella pagina di discussione citando direttamente WP:LASTING, invece di chiedere la cancellazione della voce e aprire un dibattito su quanto fosse attendibile la copertura originaria. La discussione sulla fusione deve rispondere a una sola domanda, e di solito un anno di silenzio ha già dato la risposta.
