"Keep — supera WP:PROF criterion 1", si legge nella chiusura di una discussione di cancellazione su un professore di scienza dei materiali il cui nome non era mai apparso su un giornale. Lo scambio è durato tre interventi e circa venti minuti. Un caso di enciclopedicità tipico si costruisce su settimane di rassegna stampa; questo si è risolto con un conteggio di citazioni.
La linea guida che entra in gioco è Wikipedia:Notability (academics), nota come WP:NACADEMIC o WP:PROF. Esiste perché la maggior parte degli accademici viene letta da altri accademici, non da giornalisti, e la regola generale sull'enciclopedicità, con la sua richiesta di copertura giornalistica indipendente, finirebbe per far sparire silenziosamente i veri leader di una disciplina. La linea guida sostituisce quella richiesta con indicatori che il mondo accademico già misura da solo: quante volte viene citato il lavoro di una persona, quali cattedre e incarichi ha ricoperto, da quali società è stata eletta.
La linea guida elenca nove criteri, e ne basta uno solo. Quelli che ricorrono più spesso nella pratica: un impatto citazionale significativo nel proprio campo, inteso in senso ampio, misurato rispetto a chi pubblica nella stessa materia; una cattedra intitolata o finanziata da una donazione in un'università di ricerca — un incarico che porta il nome di un benefattore, riservato dall'istituzione a chi ha già una reputazione consolidata, non un titolo onorifico che arriva a ogni docente senior con gli anni; l'elezione alla carica più alta di una grande società scientifica, di quelle con iscrizione selettiva e una storia di decenni; e la direzione di una rivista riconosciuta come punto di riferimento nel proprio settore.
Una persona è enciclopedica se la sua ricerca ha avuto un impatto significativo nella propria disciplina accademica, intesa in senso ampio, come dimostrato da fonti indipendenti e attendibili.
Un biologo con quarantamila citazioni nel proprio curriculum, ai primi posti di un sottosettore secondo qualunque indice citazionale, supera il criterio 1 senza una sola menzione su un giornale. Il fondatore di una startup che insegna anche come docente a contratto, citato una volta da una rivista tecnologica per un round di finanziamento, non supera né la linea guida accademica né quella generale — l'articolo parla dell'azienda, non della ricerca, e una notizia su un lancio di prodotto non pesa nulla in termini di citazioni.
Superare WP:PROF risponde solo alla domanda se la voce debba esistere. Non dice nulla su cosa la voce possa dire in modo responsabile. Un conteggio di citazioni dimostra che il lavoro di uno studioso ha avuto impatto; da solo non documenta una biografia. Le frasi su dove qualcuno ha studiato, per quali istituzioni ha lavorato, quale ruolo occupa oggi richiedono comunque le fonti abituali — comunicati e CV universitari per i fatti semplici, copertura indipendente per qualunque affermazione che assomigli a un giudizio di rilievo. Un caso costruito solo su un indice citazionale, senza altro, produce spesso una voce di due righe che un revisore segnala per l'ampliamento, non l'articolo che il cliente si aspettava.
Il metro accademico misura un tipo di visibilità diverso, non è una scorciatoia per saltare lo standard di documentazione che vale per ogni altra voce.
