アマゾンは販売されたすべての書籍に売れ筋ランキングを付け、一時間ごとに再計算します。カテゴリーは「ティーン向けユーモラス・ファンタジーの電子書籍」のように細かく分かれているため、一週間にわずか数十冊売れただけで一位になることもあります。その後についてくる印——商品ページのリボンや、ニュースレターに貼られたスクリーンショット——は、書籍が「売れた」証拠として私たちのもとに絶えず送られてきます。それが証明しているのは、アルゴリズムが売上の急増を検知したという事実だけです。ウィキペディアの書籍に関するガイドラインが尋ねているのは、まったく別の問いです。
WP:NBOOKは書籍を五つの基準で評価しますが、売上はその中に含まれません。書評を編集方針として行う媒体——Kirkus Reviews、Publishers Weekly、Library Journal、あるいは新聞の書評欄など——による、実質的で独立した書評が二件以上あること。大きな文学賞を受賞していること。複数の大学の講義で教材として採用されていること。あるいは、特筆性のある映画や他の作品の原作となったこと。売上の数字は、どう言い換えても、この五つのどれにも答えません。
この基準は、プレスリリースの転載や、カバーの紹介文、著者・出版社・その他その書籍の宣伝に利害を持つ者による発言を対象から除外する。
売れ筋ランキングがこの基準を満たせない理由は明確です。それを作るために誰もその本を読んではいません。アルゴリズムが購入数を数えて順位をつけただけで、編集者がその本を取り上げる価値があると判断したわけでも、批評家が同じジャンルの他の作品と比べて評価したわけでもありません。新聞や業界誌が全国規模で、明示された方法に基づいて作成する本物のベストセラーリストはまったく別物であり、ガイドライン自体が有効な出典の例として挙げているのもまさにそれです。販売サイトの内部的なサブカテゴリーの順位は、そもそも同じ問いに答えるために作られたものではありません。
最近扱った二つの自己出版小説が、この違いをはっきり示しています。一つ目は、Kindleの西部劇ミステリーというサブカテゴリーで一週間一位を保ちました。著者自身のサイトはそれを「ベストセラー」と呼び、原稿もそのサイトを出典として引用していました。販売サイトのページと著者のSNS以外には何も存在しませんでした。この原稿は差し戻されました。二つ目は、はるかに少ない部数しか売れていませんでしたが、Kirkusから三段落の書評を受け、地方紙の書評欄にはより長い記事が掲載されました。いずれも数字ではなく、文章そのものを評価する内容でした。この原稿は一度目の審査で通過しました。
後者のような証拠を見つけるには、販売サイトのカテゴリーページではなく、業界誌や新聞のアーカイブを書名と著者名で検索する必要があります。新刊の発売を評価せずに告知するだけの短い記事は、ウィキペディアの出典に関する他のルールでプレスリリースが落第する理由と同じ理由で落第します——それは分析ではなく、単なる認知にすぎません。この種の告知を二件集めても、有効な書評一件分には相当しません。それは、プレスリリースを二件集めても独立した出典一件分にはならないのと同じことです。
売れ筋ランキングが答えているのは、販売サイトの問い——今週、このカテゴリーで、誰がこれを買ったか——です。ウィキペディアの書籍に関するガイドラインが問うのは別のことです。出版社の外にいる誰かが、その文章に具体的に何か言えるほど長く向き合ったかどうか。商品ページの印は、その問いに答えるためにつくられたことは一度もなく、カテゴリーを変えたところで答えられるようにはなりません。
