Gewicht bedeutet, im Rahmen von Wikipedias Grundsatz zum neutralen Standpunkt, Proportion: wie viel Raum eine Tatsache oder eine Kontroverse in einem Artikel verdient, gemessen an der zuverlässigen, unabhängigen Berichterstattung, die sie tatsächlich erhalten hat. Drei Sätze zu einer Klage innerhalb eines Porträts über eine vierzigjährige Karriere wirken wie Zurückhaltung, sind aber meist schlichte Rechenarbeit – eine Zählung, wie viele dieser vierzig Jahre Berichterstattung die Klage überhaupt erwähnt haben.
Eine Führungskraft einer Regionalbank, in zwölf Karrierejahren neunmal porträtiert, macht diese Rechnung greifbar. Sechs dieser Porträts behandelten eine Expansionsstrategie, zwei eine Branchenauszeichnung, eines – eine Zwei-Absatz-Meldung einer Wirtschaftswoche – eine Aktionärsklage, die still beigelegt wurde. Ein Entwurf, der auf dieser Aktenlage aufbaute, gab der Klage eine eigene Zwischenüberschrift mit vier Sätzen, platziert unter einer Zwei-Satz-Zusammenfassung der Expansion, die sechsmal so viel Berichterstattung erhalten hatte. Jedes Wort unter der Zwischenüberschrift ließ sich belegen. Die Proportion blieb trotzdem falsch, und ein Sichtender versah den Abschnitt mit dem Baustein {{undue weight}}.
Derselbe Maßstab gilt ebenso oft in die andere Richtung. Die Kommunikationsabteilung eines Softwareunternehmens bat einmal darum, einen Abschnitt über einen Produktrückruf auf einen einzigen Satz zu kürzen, mit dem Argument, eine zwei Jahre alte Klage spiele für ein Unternehmen, das seither pünktlich liefere, keine Rolle mehr. Der Rückruf hatte jedoch binnen sechs Monaten elf Artikel in vier Fachmedien ausgelöst – mehr Berichterstattung, als die Gründungsfinanzierung des Unternehmens je erhalten hatte. Eine Kürzung auf einen Satz hätte das Gleichgewicht nicht wiederhergestellt, sondern umgekehrt: Sie hätte der Gründungsfinanzierung mehr Raum im Artikel gegeben, als sie je in den Quellen eingenommen hatte. Der Abschnitt blieb bei vier Absätzen – genau dem Umfang, den unabhängige Quellen tatsächlich geschrieben hatten.
Für den ersten Fehler haben Wikipedia-Autoren einen eigenen Begriff: Coatrack, ein Artikel, der ein formal relevantes Thema nur als Aufhänger für Inhalte nutzt, die eigentlich zu einer anderen Geschichte gehören – meist eine Kontroverse, die mehr über eine Branche, eine Aufsichtsbehörde oder einen Rechtsstreit aussagt als über die im Titel genannte Person oder das Unternehmen. Die Richtlinie, die beide Richtungen regelt, ist WP:DUE, Teil des Grundsatzes zum neutralen Standpunkt, und sie wiegt schmeichelhaftes wie ungünstiges Material mit derselben Waage: nicht danach, was der Gegenstand bevorzugen würde, nicht danach, wie schwerwiegend eine Sache wirkt, sondern danach, wie viel Raum ihr zuverlässige, veröffentlichte Quellen tatsächlich eingeräumt haben.
Ein Artikel sollte keinem Aspekt eines Themas ein unangemessenes Gewicht geben, sondern jeden Aspekt mit einem Gewicht behandeln, das seiner Darstellung in der Gesamtheit zuverlässiger, veröffentlichter Quellen entspricht.
Die praktische Gewohnheit besteht darin, vor dem Schreiben zu zählen. Bevor Sie einem Abschnitt eine eigene Zwischenüberschrift geben, verrät eine grobe Zählung – wie viele Medien, wie viele unterschiedliche Veröffentlichungsdaten, wie viel Raum im Verhältnis zu jedem anderen Abschnitt – mehr über die angemessene Länge als jedes Bauchgefühl. Ein Absatz, der zu lang wirkt, weil er unangenehm zu lesen ist, kann trotzdem genau die Länge haben, die die Quellenlage hergibt. Ein Absatz, der einen eigenen Enzyklopädieeintrag bräuchte, um drei beiläufige Erwähnungen in ebenso vielen Medien zu rechtfertigen, braucht dagegen fast immer eine Kürzung.
