In den meisten Beratungsverträgen steht eine Vertraulichkeitsklausel, die den Kunden nennt. Sie verpflichtet die Agentur, die Beziehung auf Anfrage schriftlich offenzulegen, gegenüber wem auch immer danach fragt. Wikipedia gegenüber legt sie damit allein noch nichts offen – und die beiden Dokumente werden häufiger für dasselbe gehalten, als die Regel vermuten ließe.
Die eigentliche Pflicht ist enger und genauer gefasst als eine Vertragsklausel. Wikimedias Nutzungsbedingungen, 2014 geändert, verpflichten jeden, der gegen Bezahlung schreibt, Arbeitgeber, Kunde und Zugehörigkeit über mindestens einen von drei Wegen offenzulegen: eine Erklärung auf der Benutzerseite, eine Erklärung auf der Diskussionsseite des bearbeiteten Artikels oder einen Hinweis in der Zusammenfassungszeile, die die Bearbeitung selbst begleitet. Die Liste endet dort. Ein Dienstleistungsvertrag in den Akten einer Kanzlei gehört nicht dazu, wie gründlich seine eigene Vertraulichkeitsklausel auch sein mag. Ebenso wenig eine E-Mail an die ehrenamtlich besetzte Support-Warteschlange der Wikimedia Foundation oder eine mündliche Zusicherung an wen auch immer gerade gefragt hat.
Die Lücke ergibt sich, sobald man die beiden Dokumente als Antworten auf verschiedene Fragen liest. Ein Vertrag legt fest, wer wissen darf, dass eine Beziehung besteht – in der Regel ein enger Kreis von Personen, die bereits Teil der Vereinbarung sind. Wikipedias Nutzungsbedingungen legen fest, ob eine außenstehende Person, die im Moment der Speicherung die Versionsgeschichte des Artikels liest, herausfinden kann, wer die Bearbeitung vorgenommen hat und warum – ohne irgendjemanden fragen zu müssen. Ein Vertrag kann die erste Frage vollständig beantworten und die zweite überhaupt nicht.
Die Pflicht bestand nie darin, dass die Beziehung irgendwo offengelegt wurde. Sie bestand darin, dass sie hier offengelegt wurde, an einem von drei vorgesehenen Orten, im Moment der Bearbeitung.
In der Praxis greifen regelkonforme Bearbeitende fast immer zur selben Kombination. Eine dauerhafte Erklärung auf der Benutzerseite deckt jede künftige Bearbeitung ab, ohne die Offenlegung jedes Mal zu wiederholen, weil sie Arbeitgeber und Kunde ein für alle Mal nennt und bei jedem Beitrag dieses Kontos sichtbar bleibt. Ein datierter Hinweis auf der Diskussionsseite des konkreten Artikels leistet etwas, das die Benutzerseite nicht kann: Er stellt die Offenlegung genau den Sichtenden vor Augen, die gerade die Quellen prüfen wollen. Manche fügen zusätzlich den Baustein {{Connected contributor (paid)}} oben auf dieser Diskussionsseite ein, der denselben Zweck noch sichtbarer erfüllt – für alle, die auf den Artikel stoßen, ohne vorher nachzusehen, wer ihn geschrieben hat.
Auch vage Formulierungen halten der Prüfung selten stand. „Dieses Konto bearbeitet gelegentlich gegen Bezahlung“ nennt weder Arbeitgeber noch Kunde, und wer diesen Satz nachträglich prüft, liest darin meist den Versuch, den Buchstaben der Regel zu erfüllen und zugleich zu vermeiden, was sie eigentlich offenlegen soll. Die Nutzungsbedingungen verlangen Arbeitgeber, Kunde und Zugehörigkeit – nicht das bloße Eingeständnis, dass es die Kategorie bezahltes Schreiben überhaupt gibt.
Kommt eine bezahlte Beziehung später ans Licht, ohne dass eine der drei Erklärungen je abgegeben wurde, verliert die private Vereinbarung dahinter ihre Bedeutung. Das Konto gilt als nicht offengelegter bezahlter Bearbeiter, unabhängig davon, was der Vertrag vorsah – und das ist meist der erste Umstand, den eine Prüfung wegen mutmaßlichen Konten-Missbrauchs oder ein Löschantrag anführt, sobald nach einem Muster gesucht wird. Die Vertraulichkeitsklausel wurde geschrieben, um die Kundenbeziehung zu schützen. Nur die Erklärung auf Wikipedia schützt den Artikel.
