Einen Satz zu besitzen und das Recht zu haben, ihn auf Wikipedia zu veröffentlichen, sind zwei verschiedene Dinge – und die Lücke dazwischen löscht mehr Unternehmensentwürfe als jede Debatte über die Relevanz. Eine Firma kann das vollständige Urheberrecht an der eigenen Startseite besitzen und trotzdem erleben, wie genau derselbe Satz, gerade erst in einen neuen Artikel eingefügt, binnen einer Stunde wieder verschwindet.
Die Löschung erfolgt nach Kriterium G12, eindeutige Urheberrechtsverletzung – eines der wenigen Schnelllöschkriterien, die ein einzelner Administrator anwenden kann, ohne zuvor eine Diskussion zu eröffnen. Es existiert, weil Wikipedia-Texte unter einer bestimmten Lizenz stehen, Creative Commons Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen, ergänzt durch die ältere GNU Free Documentation License, und beide räumen etwas ein, das die meisten Urheberrechtshinweise von Unternehmen bewusst verweigern: das Recht für jedermann, das Material zu kopieren, zu verändern und weiterzuverkaufen, auch kommerziell, auf Dauer, gegen die einzige Verpflichtung zur Namensnennung. Das Urheberrecht an einem Satz zu besitzen, sagt nichts darüber aus, ob dieser Satz je zu diesen Bedingungen freigegeben wurde. Fast nie ist das der Fall.
Sichtende vergleichen Ausgangsseite und Entwurf selten Zeile für Zeile von Hand. Sowohl die Eingangskontrolle neuer Artikel als auch die Prüfung von Entwürfen über Articles for Creation lassen Texte durch Earwig's Copyvio Detector laufen, ein Werkzeug, das eine Seite mit dem offenen Web abgleicht und eine Übereinstimmungsquote mit dem nächsten Treffer zurückgibt. Ein Entwurf mit hoher Übereinstimmung zur eigenen Unternehmensseite wird markiert, und oft gelöscht, bevor die einreichende Person überhaupt etwas sieht, das einer begründeten Ablehnung ähnelt. Die Entfernung wegen Urheberrechts gilt als dauerhaftes rechtliches Risiko, nicht als redaktionelles Urteil, das auf eine zweite Meinung wartet.
Den Satz umzuschreiben, löst das Problem allein noch nicht. Wikipedias Richtlinie zur zu engen Paraphrase erfasst Texte, die Satzbau und Wortwahl der Quelle beibehalten und nur hier und da ein Synonym einsetzen – das Ergebnis eines Thesaurus, nicht einer eigenständigen Redakteurin. Die Schwelle zu überwinden bedeutet, den Satz aus den zugrunde liegenden Fakten neu aufzubauen, statt fremde Formulierungen umzustellen.
Eine wortgleiche Übereinstimmung beweist nur eines: dass noch niemand Unabhängiges diesen Satz über das Thema geschrieben hat. Über die Frage, ob es das tun sollte, sagt sie nichts.
Nur zwei Wege heben eine Urheberrechtsmarkierung tatsächlich auf, und nur einer davon ist schnell. Der erste besteht darin, aufzuhören, die eigene Unternehmenskommunikation zu übersetzen, und stattdessen neue Sätze aus den Quellen zu schreiben, die unabhängig darüber berichtet haben – dieselbe Berichterstattung, die die Relevanzrichtlinie ohnehin verlangt, nun als Rohmaterial für eigenständige Prosa statt als Vorlage zum Einfügen. Der zweite besteht darin, den konkreten Text formell freizugeben, über das von Freiwilligen betreute Genehmigungsverfahren der Wikimedia Foundation namens VRT. Eine bevollmächtigte Person schickt eine Lizenzfreigabe per E-Mail von einer Adresse, die sich dem Unternehmen zuordnen lässt, eine Freiwillige bearbeitet das Ticket in der Warteschlange, und erst nach dessen Abschluss darf der genaue Wortlaut online gehen – sofern eine sichtende Person ihn danach nicht doch als werblich einstuft, sobald die Urheberrechtsfrage geklärt ist, was oft genug vorkommt, um ins Gewicht zu fallen.
Die meisten Unternehmen, die wegen der Löschung schreiben, gehen davon aus, die Lösung bestehe darin, den Besitz der Worte zu belegen. Die Lösung besteht darin, sie freizugeben – oder sie gar nicht erst zu brauchen: den Artikel so zu schreiben, wie es eine außenstehende Person täte, ausgehend von dem, was unabhängige Quellen bereits belegt haben. Diese Fassung übersteht die Prüfung meist aus Gründen, die nichts damit zu tun haben, wer das Urheberrecht hält.
