Quellen vor dem Satz

Drei Quellen. Das ist die Arbeitsschwelle, die ein Wikipedia-Essay namens WP:THREE für alle vorsieht, die einen Artikel beginnen wollen – nicht drei Quellen, die irgendwo im Netz existieren, sondern drei, die das Thema allein durch eine Löschdiskussion tragen würden, sollte je eine eröffnet werden.

Die Prüfung liegt früher im Prozess, als die meisten erwarten, und sie hat nichts damit zu tun, wie sich der fertige Artikel liest oder wie überzeugt die Verfasserin oder der Verfasser von der Bedeutung des Themas ist. Sie stellt eine engere Frage, bevor auch nur ein Satz geschrieben ist: Lassen sich drei Belege finden, jeder unabhängig vom Thema, jeder aus einer Quelle, die Wikipedia-Autoren als zuverlässig einstufen würden, jeder so gehaltvoll, dass sich ein Absatz daraus schreiben ließe? Beiläufige Erwähnungen erreichen diese Schwelle nicht, wie viele davon sich auch finden.

Die meisten Entwürfe laufen in umgekehrter Reihenfolge ab. Wer das Thema bereits kennt, schreibt zunächst auf, was er weiß, und sucht erst danach nach Fußnoten, wenn der Entwurf bereits steht. Die Belege werden nachträglich angehängt, gewählt, weil sie leicht zu finden waren, nicht weil sie einem bestimmten Kriterium genügen. Ein so entstandener Entwurf kann vollständig wirken und trotzdem an der einzigen Prüfung scheitern, die über sein Bestehen entscheidet – denn Vollständigkeit war nie die gestellte Frage.

Viel Material scheitert an der Prüfung, ohne dass man es ihm ansieht. Ein Eintrag in einer Unternehmensdatenbank, ausgefüllt anhand eines Fragebogens, den das Unternehmen selbst beantwortet hat, gibt lediglich dessen eigene Selbstdarstellung wieder, nur in anderer Form. Ein Interview besteht überwiegend aus den Worten der befragten Person, geordnet von einer Journalistin oder einem Journalisten, die die Fragen gestellt haben – als Zitat brauchbar, aber nicht als eine der drei Quellen. Eine Pressemitteilung, die am selben Nachmittag von vier Medien umgeschrieben wird, bleibt eine einzige Quelle mit vier verschiedenen Bylines. Ein Listeneintrag – „40 unter 40“, „Unternehmen, die man kennen sollte“ – bringt meist einen einzigen Satz, und ein Satz enthält selten die Substanz, die die Schwelle verlangt.

Die Schwelle verschiebt sich je nach Gegenstand. WP:NCORP, die Relevanzrichtlinie für Organisationen, nimmt routinemäßige Wirtschaftsberichterstattung – Finanzierungsrunden, Neueinstellungen, Produkteinführungen, Quartalszahlen – grundsätzlich von der Zählung aus, sofern die Berichterstattung nicht über die reine Ankündigung hinausgeht, mit unabhängiger Analyse oder Recherche, die das Unternehmen nicht selbst geliefert hat. Drei Quellen, die für die Biografie einer Person bequem ausreichen, können für ein Unternehmen zu wenig sein, weil die Richtlinie gezielt mit Blick auf die Wiederholung von Pressemitteilungen formuliert wurde.

Wer diese Recherche gut betreibt, geht meist gleich vor. Man liest über die erste Ergebnisseite hinaus. Man prüft, was ein vergleichbarer, bereits veröffentlichter Artikel zu einem ähnlichen Thema zitiert – ein Weg, um herauszufinden, welche Fachmedien und welche Redakteure diese Art von Thema ernsthaft verfolgen, denn die Belege eines Artikels sagen nichts über die Relevanz eines anderen aus. Anschließend legt man alles beiseite, was das Team des Themas selbst verfasst, verbreitet oder als Zitat geliefert hat, und zählt, was übrig bleibt.

Geht die Rechnung nicht auf, ist das bereits eine nützliche Erkenntnis. Sie kostet weniger, bevor ein Entwurf existiert, als nachdem ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde – und noch weniger, als nachdem einem Kunden bereits mitgeteilt wurde, die Seite sei unterwegs. Über jeden Artikel, der eine Diskussion erreicht, entscheidet am Ende allein die Wikipedia-Community – keine noch so sorgfältige Recherche nimmt das vorweg. Was die Recherche zeigt, ist, ob es überhaupt etwas gibt, das man ihr vorlegen sollte.