Relevanz entscheidet, ob ein Thema einen Artikel bekommt. Sie sagt nichts darüber, was in diesen Artikel gehört – und wer beide Fragen vermischt, produziert Seiten, die ihre erste Löschdiskussion überstehen und in den folgenden Monaten ausgehöhlt werden.
Wikipedias Autorinnen und Autoren haben einen Begriff für das Ergebnis: einen Kleiderständer – Coatrack, wie der Essay dazu heißt. Der Gegenstand ist real, und der einleitende Absatz ist gut genug belegt, um eine Seite zu rechtfertigen. Was danach folgt, hängt sich an diesen Absatz wie ein Mantel an einen Haken – eine Liste von Partnerschaften, eine Reihe kleinerer Branchenpreise, ein Absatz zu einer Nachhaltigkeitsinitiative, über die außerhalb des Unternehmens niemand je berichtet hat, eine Kundenliste, von der Firmenwebsite übernommen. Keiner dieser Bausteine würde für sich allein einen Artikel tragen. Sobald unabhängige Quellen ihre Arbeit am Anfang der Seite erledigt haben, wird der Rest zu freiem Raum für alles, was allein nicht gereicht hätte.
Ein Artikel, der dem Namen nach von einem Thema handelt, tatsächlich aber ein anderes trägt – meist ein werbliches, ein einseitiges, oder schlicht eines, das mit der Relevanz des genannten Themas nichts zu tun hat.
Zwei Artikel über Unternehmen derselben Branche, im selben Jahr verfasst, zeigen, wie unterschiedlich die zugrunde liegenden Fälle ausfallen können. Der eine trug zwei Absätze, die ein Wirtschaftsjournalist wiedererkannt hätte – ein Gründungsdatum, eine Finanzierungsrunde, beide unabhängig belegt –, begraben unter sechs weiteren zu Unternehmenskultur, einer betrieblichen Wellness-Initiative und Führungsbiografien aus dem Newsroom des Unternehmens selbst. Eine Autorin markierte den Artikel, strich die sechs Absätze an einem Nachmittag, und was blieb, war kurz, korrekt und wurde nie wieder zur Debatte gestellt. Das belegte Material hatte den Ballast nie gebraucht.
Der andere Artikel verlor dieselben Kategorien an Ballast und hatte darunter fast nichts mehr übrig – eine Finanzierungsmeldung, von vier Medien in derselben Woche umgeschrieben, und eine Einstellungsmeldung. Das Kürzen ergab keinen kürzeren Artikel. Es legte eine Seite frei, die nie wirklich von etwas gehandelt hatte, worüber unabhängige Quellen aus eigenem Antrieb berichtet hätten, und ein Löschantrag folgte binnen eines Monats.
Der Unterschied zwischen diesen beiden Ausgängen war entschieden, bevor überhaupt jemand zur Schere griff. Der Anteil des Belegten ist selbst die Diagnose: Ein Artikel, der sich nach Entfernen des unbelegten Materials zu einem stabilen Stub verkürzt, trug von Anfang an einen echten Fall. Einer, der ins Nichts kollabiert, trug keinen – er trug ihn nur kurz, oben auf der Seite, zur Schau.
Wir arbeiten in der umgekehrten Reihenfolge, in der sich solcher Ballast sonst ansammelt. Zuerst werden Quellen gesucht, und die Länge des fertigen Artikels ist die, die diese Quellen verantwortbar tragen – nicht die, die ein Kunde aus dem eigenen Archiv liefern kann. Eine Seite, die bei drei Absätzen bleibt, weil drei Absätze das sind, was unabhängige Quellen tatsächlich abdecken, hält in jeder folgenden Diskussion besser stand als eine, die aufgebläht wurde, um gewichtig zu wirken.
