Zwei Versicherungsmakler konkurrieren um dieselbe Handvoll regionaler Kunden, und nur einer von beiden besitzt einen Wikipedia-Artikel. Der andere hat ihn eine Woche nach einer verlorenen Ausschreibung aufgespürt, einen Ordner mit Screenshots zusammengestellt – die Infobox, die Quellenliste, die Kategorien – und ihn mit einer einzigen Frage verschickt: Warum hat der Mitbewerber eine Seite und wir nicht.
Wikipedias Autorinnen und Autoren haben für diesen Ordner einen Namen, noch bevor ihn jemand öffnet: WP:OTHERSTUFFEXISTS, ein Essay, der genau für diesen Zug geschrieben wurde. Die Enzyklopädie umfasst mehrere Millionen englischsprachige Artikel, und die meisten davon hat niemand je nach heutigen Maßstäben überprüft. Ein Artikel, der unangetastet überdauert, beweist nur, dass noch niemand eine Diskussion über ihn eröffnet hat – eine Tatsache über Aufmerksamkeit, nicht über die Quellen darunter.
Der Vergleich wirkt öfter in beide Richtungen, als der Ordner-Verfasser erwartet. Eine Sichterin, die dem Link in die andere Richtung folgt, findet manchmal eine Seite, die auf einer Finanzierungsmeldung und einer von der Firmenwebsite kopierten Kurzbiografie ruht, markiert sie, und in derselben Woche, in der die erste Diskussion endet, beginnt eine zweite. Ein schwacher Artikel als Präzedenzfall zu zitieren, kann zwei Artikel kosten, statt einen zu retten.
Der Essay lässt eine schmale Tür offen. Wenn der Wortlaut eines Kriteriums die Meinungen wirklich spaltet, kann die schließende Person prüfen, wie mehrere gut belegte, bereits geprüfte Artikel vergleichbare Sachverhalte behandelt haben, und dieses Muster als Hinweis darauf lesen, wie die Gemeinschaft ihre eigene Regel versteht. Ein einzelner, nie geprüfter Artikel liefert dieses Muster nicht; ein Dutzend, das jeweils seine eigene Diskussion überstanden hat, womöglich schon.
Die Existenz anderer, ähnlicher Seiten ist für sich genommen meist kein gutes Argument in einer Löschdiskussion.
Wenn dieser Ordner bei uns ankommt, öffnen wir zuerst die Quellenliste des Mitbewerbers, noch vor dem eigenen Entwurf, und lesen sie so, wie es eine Sichterin täte: die Publikationen zählen, notieren, welche einen Grund hatten, etwas anderes zu schreiben als eine umformulierte Pressemitteilung, die Daten mit den eigenen Finanzierungs- und Produktankündigungen des Unternehmens abgleichen.
Manche Ordner enthalten tatsächlich einen echten Fall – drei oder vier Publikationen, die über das Unternehmen berichtet hätten, ob nun eine Wikipedia-Seite als Vorbild existierte oder nicht. Der Vergleich wird dann nützlich, nicht als Beweis, sondern als Landkarte dafür, wo ähnliche Berichterstattung für das anfragende Unternehmen zu finden sein könnte. Die meisten Ordner enthalten stattdessen genau den fragilen Bestand, den wir sonst von Grund auf hätten aufbauen müssen, und das beantwortet die ursprüngliche Frage ehrlicher als jedes Zitat aus dem Regelwerk: Die Seite von nebenan war nie ein Beweis. Sie war ein Thema, das nur noch niemand überprüft hatte.
