Wikipedia bewertet jeden Artikel nach einer Qualitätsskala, die nichts damit zu tun hat, warum der Artikel überhaupt existiert. Stub, ausbaufähig, B, lesenswert, exzellent: Auf der Diskussionsseite steht ein kleines Abzeichen, vergeben vom Fachprojekt, das das Thema betreut. Die Skala misst Prosa, Gliederung, Belegdichte, Bildmaterial. Über die Relevanz sagt sie nichts aus, und das soll sie auch nicht.
Der Artikel eines regionalen Ingenieurbüros umfasste vier Sätze: Gründungsjahr, Sitz, Kerngeschäft, ein Absatz über ein Brückenprojekt, das zwei Fachzeitschriften aufgegriffen hatten. Stub-Niveau, nach jedem Maßstab eines Fachprojekts. Die Marketingleiterin des Unternehmens las diese Einstufung als Kränkung und bat uns, den Artikel auszubauen – die Geschäftsführung ergänzen, die Kundenliste, das Unternehmensleitbild, drei weitere Absätze Firmengeschichte aus den eigenen Geschäftsberichten.
Nichts davon hätte den Artikel nennenswert aus der Stub-Kategorie herausgehoben, und der größte Teil davon hätte den Artikel verschlechtert. Wikipedias Relevanzkriterium stellt eine einzige Frage: Hat eine unabhängige Quelle diesem Gegenstand substanzielle Aufmerksamkeit gewidmet? Ein Leitbild von der Unternehmenswebsite beantwortet eine andere Frage, und eine Sichterin, die drei solche Absätze neben zwei echten Fachpresse-Belegen findet, schreibt eher einen Wartungsbaustein als ein Kompliment.
Einen Artikel zu verlängern setzt ihn einem anderen Risiko aus als dem, das damit eigentlich gelöst werden soll. Sowohl das Relevanzkriterium für Organisationen als auch das allgemeine fragen nach den Quellen, die es gibt, nicht nach denen, die gerade bequem sind. Einen Vier-Satz-Artikel mit drei unbelegten oder selbstreferenziellen Absätzen aufzufüllen macht aus einem Stub, der eine Löschdiskussion mühelos überstanden hätte, einen gemischten Fall, den eine Sichterin Absatz für Absatz auseinandersortieren muss.
Die Länge eines Artikels sollte sich nach den vorhandenen Quellen richten, nicht nach dem Ehrgeiz der Person, die ihn schreibt.
Was eine Qualitätseinstufung nach oben bewegt, ist echter Inhalt: zusätzliche, unabhängig belegte Fakten, eine Einleitung, die einen längeren Artikelkörper korrekt zusammenfasst, besser gegliederte Abschnitte. Was über den Ausgang einer Löschdiskussion entscheidet, ist etwas anderes, Engeres: ob die Quellen darunter unabhängig, zuverlässig und substanziell sind. Ein Vier-Satz-Stub auf Basis zweier solider Fachpresse-Artikel besteht diese Prüfung. Ein Zweitausend-Wörter-Artikel auf Basis von Unternehmensmaterial, einem gesponserten Interview und einer einzigen beiläufigen Erwähnung besteht sie nicht, unabhängig von Einstufung oder Länge.
Wir sagen Mandanten, dass das Qualitätsabzeichen ein Wartungshinweis ist, kein Urteil, und dass die Satzzahl nicht der Punkt ist, über den man verhandelt. Die Frage vor jeder Ergänzung lautet, ob sie aus einer Quelle stammt, die keinen Grund hat, den Gegenstand aufzuwerten – nicht, ob der Artikel gerade dünn wirkt. Dünn und korrekt hält sich fast immer besser als lang und unbelegt.
Der Artikel des Ingenieurbüros blieb weitere acht Monate bei vier Sätzen, bis eine regionale Wirtschaftszeitung einen längeren Beitrag über dasselbe Brückenprojekt veröffentlichte. Dieser Absatz kam hinzu, belegt durch den neuen Artikel, und die Einstufung stieg auf ausbaufähig. Sonst änderte sich nichts. Der Gegenstand war nicht gewachsen. Die Quellenlage schon.
