Vier Fragen entscheiden, ob der Hinweis auf eine Löschdiskussion bloße Höflichkeit bleibt oder zu Canvassing wird: Wer hat die Nachricht erhalten, hat die absendende Person das offen getan, argumentierte der Wortlaut für eine Position oder berichtete er nur davon, und wie viele Personen haben die Nachricht erhalten im Verhältnis zur Größe der Diskussion. Wikipedias Richtlinie zum Canvassing stützt sich vollständig auf diese vier Faktoren. Scheitert einer davon, wird aus dem Hinweis ein Verstoß, gegen den eine Administratorin vorgehen kann – unabhängig davon, was die absendende Person beabsichtigt hatte.
Der Artikel einer regionalen Zahnarztpraxis-Kette landete in einer Löschdiskussion, nachdem eine Eingangskontrolleurin die Belege als überwiegend Pressemitteilungen und einen Brancheneintrag eingestuft hatte. Die Marketingverantwortliche der Kette, die uns mit der Pflege des Artikels beauftragt hatte, postete den Link zur Diskussion in einem privaten Forum für die Inhaberinnen und Inhaber der regionalen Filialen: „Wikipedia will unsere Seite löschen – wenn Sie einen Moment Zeit haben, schreiben Sie doch, warum wir in Ihrer Region bekannt sind.“ Sieben Konten, keines älter als eine Woche, kommentierten binnen zwei Tagen. Fünf davon verwendeten eine Variante desselben Satzes: in der Gemeinde gut bekannt.
Die Administratorin, die die Diskussion schloss, erkannte das Muster, bevor sie beim dritten Kommentar angelangt war: Konten ohne jede Aktivität außerhalb dieser Diskussion, angelegt in derselben Woche, die einen Satz wiederholten, der weder im Artikel noch in seinen Belegen vorkommt. Wikipedia nennt das ein Einzweckkonto, und eine Administratorin darf dessen Meinung auf den ersten Blick verwerfen, ganz gleich, ob sie sich auf eine bestimmte Nachricht zurückführen lässt. Die Diskussion wog weiterhin die zugrunde liegenden Belege ab. Die sieben Kommentare zählten schlicht nicht mehr mit.
Eine Nachricht, die nur Personen erreicht, die vermutlich zustimmen, ist Canvassing – wie höflich sie auch formuliert ist.
Was die Richtlinie tatsächlich erlaubt, ist enger und mechanischer gefasst, als es klingt. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels selbst, im zuständigen Fachprojekt oder auf der Übersichtsseite der Löschdiskussion, formuliert in neutraler Sprache, die lediglich das Bestehen einer Diskussion mitteilt, ohne eine Richtung vorzugeben, gesendet an alle, die diese Seite ohnehin beobachten, unabhängig davon, wie sie sich vermutlich entscheiden würden – das erfüllt alle vier Fragen. „Ein Artikel, der Sie interessieren könnte, wurde zur Löschung vorgeschlagen“ erfüllt sie. „Unsere Seite wird angegriffen, bitte helfen Sie“ erfüllt sie nicht, selbst wenn er an derselben neutralen Stelle steht.
Wir sagen Mandantinnen und Mandanten, dass in dieser Unterscheidung fast die ganze Arbeit steckt: auf eine Diskussion hinweisen, ja – eine Reaktion darauf organisieren, nein. Wo die Beleglage eines Themas ein Behalten-Ergebnis stützen kann, stützt sie es über die in der Diskussion angeführten Quellen, nicht über die Zahl der Personen, die zum Zustimmen erscheinen. Kommentare zu rekrutieren hilft der Zählung nicht nur nicht – eine Administratorin, die das Muster erkennt, liest die gesamte Diskussion auf Canvassing-Spuren durch, und jeder legitime Kommentar in der Nähe eines verworfenen bekommt eine strengere Prüfung, als er sonst nötig gehabt hätte.
Die Diskussion über die Zahnarztpraxis-Kette schloss sechs Tage später mit Löschen. Die Beleglage hatte sich nicht verändert: eine Handvoll Pressemitteilungen, ein Brancheneintrag und eine regionale Wirtschaftszeitung, die die Eröffnung der Kette fünf Jahre zuvor begleitet hatte – genauso dünn, wie die Eingangskontrolleurin sie vorgefunden hatte. Sieben Kommentare waren gekommen und wieder verschwunden, ohne diese Rechnung ein einziges Mal zu verändern.
