MediaWikis Spam-Blacklist filtert nach der URL, nicht nach dem Konto, das sie einfügt. Sobald eine Domain mit einem Eintrag dieser Liste übereinstimmt, lässt sich keine Bearbeitung mehr speichern, die sie enthält – weder von der Person, die die Sperrung ausgelöst hat, noch von jemandem, der davon nie gehört hat, noch von einer Journalistin, die Monate später dieselbe Domain für einen völlig anderen Artikel zitieren möchte. Die Sperre prüft nicht, wer gerade fragt.
Eine Domain landet selten wegen einer einzigen fehlerhaften Bearbeitung auf der Blacklist. Die kleineren Fälle erledigt XLinkBot automatisch: Ein Link, den ein neues oder unbestätigtes Konto einfügt, wird nach einem Muster, das die Filter des Bots als werblich erkennen, binnen Minuten entfernt, mit einer Erklärung auf der Diskussionsseite der betreffenden Person. Die meisten verstehen den Hinweis und lassen es dabei bewenden. Wer das nicht tut – wer dieselbe Domain unter einem Konto in einen fünften Artikel und unter einem anderen in einen zehnten einfügt –, liefert genau die Beweislage, die ein formeller Blacklist-Antrag braucht: mehrere Artikel, mehrere Konten, keine inhaltliche Verbesserung über den Link hinaus.
Einmal übernahmen wir ein Konto mitten in einer laufenden Kampagne, nachdem der Freelancer, der es betreut hatte, die Stelle gewechselt hatte. Innerhalb von fünf Wochen hatte er die Katalogseiten eines Möbelhändlers als „weiterführende Links“ in elf Artikel über Möbeldesign und -herstellung eingefügt – keiner davon handelte vom Händler selbst, aber jeder bot einen plausiblen Vorwand, einen Link zu einer Produktseite zu hinterlassen. Vier Konten trugen das Muster gemeinsam. XLinkBot hatte bereits sechs der Ergänzungen rückgängig gemacht, bevor eine ehrenamtliche Person einen Antrag auf der Meldeseite der Blacklist stellte, mit angehängten Diffs, und die vollständige Sperrung der Domain forderte.
Ein Blacklist-Eintrag läuft nicht ab, wenn das Konto abläuft, das ihn verursacht hat.
Als eine Administratorin über den Antrag entschied, war die Domain bereits projektübergreifend gesperrt, nicht nur auf der englischsprachigen Wikipedia. Die elf Artikel behielten ihren Text; nur die Links verschwanden, in zwei Fällen ersetzt durch eine echte Sekundärquelle, sobald sich jemand die Mühe machte, danach zu suchen. Auch für uns blieb die Domain danach unbrauchbar. Monate später führte der Versuch, die Website des Händlers als Primärquelle für dessen Gründungsdatum zu zitieren – auf dem Artikel über den Händler selbst –, zur selben Fehlermeldung, die jede andere Person auch bekommen hätte. Wir stellten für genau diese eine Seite einen Whitelist-Antrag, fügten den Satz bei, den der Link belegen sollte, und warteten elf Tage auf die Freigabe durch eine Administratorin.
Elf Links zu einem Katalog haben der Relevanz des Händlers nichts genutzt, solange sie bestanden, und haben dem Konto, das sie gesetzt hatte, noch Monate nach der Sperrung der Domain jeden Vertrauensvorschuss gekostet. Eine Quelle lohnt sich einmal zu zitieren, dort, wo sie eine Behauptung stützt, die Leserinnen und Leser sonst einfach glauben müssten – nicht verstreut über jeden Artikel, den eine Stichwortsuche findet.
