WP:COMMONNAME entscheidet knapp: Die Richtlinie schreibt den Namen vor, den zuverlässige Quellen für ein Thema am häufigsten verwenden, unabhängig davon, wie sich das Unternehmen selbst nennt. Sie sticht eine Pressemitteilung, eine Umbenennung und einen Handelsregistereintrag gleichermaßen aus. Wie der Artikel heißt, bestimmt die Berichterstattung – das Unternehmen hat dabei kein Mitspracherecht.
Eine Titeländerung läuft über ein Verfahren namens Verschiebeantrag. Jede Person kann ihn auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen; widerspricht innerhalb weniger Tage niemand, verschiebt eine Bearbeiterin die Seite, und die Sache ist erledigt. Widerspricht jemand, öffnet der Antrag eine Diskussion, die üblicherweise eine Woche dauert, bei einer erneuten Auflistung auch länger. Die Beteiligten bringen Belege ein – Suchergebnisse, Schlagzeilenzählungen, den Sprachgebrauch großer Medien –, und eine unbeteiligte Person schließt die Diskussion, indem sie die Argumente liest, statt die Stimmen zu zählen. Zehn Angestellte des Unternehmens, die sich geschlossen äußern, wiegen so viel wie einer – es sei denn, sie bringen Quellen mit.
Ein Softwareunternehmen, mit dem wir zusammengearbeitet haben, strich „Technologies" aus seinem Firmennamen, in der Woche, in der es eine Finanzierungsrunde abschloss, und bat uns, dieselbe Änderung noch am selben Nachmittag auf Wikipedia zu beantragen. Wir eröffneten die Diskussion trotzdem und rechneten mit dem Naheliegenden: Die Fachpresse verwendete in jeder Schlagzeile dieses Quartals weiterhin den alten, längeren Namen, schlicht weil ihre Redakteurinnen und Redakteure ihn seit drei Jahren so schrieben und niemand sie über die Änderung informiert hatte. Der Antrag wurde als „nicht verschoben" geschlossen; die schließende Person merkte zu Recht an, dass die Ankündigung eines Unternehmens über sich selbst kein Beleg dafür ist, wie Quellen es nennen. Fünf Monate später stellten wir den Antrag erneut, nachdem zwei Übernahmen und eine Produkteinführung den kürzeren Namen durch Medium um Medium getragen hatten. Dieser Antrag brauchte vier Tage und schloss unwidersprochen.
Eine Pressemitteilung beschreibt, wie ein Unternehmen genannt werden möchte. Suchergebnisse beschreiben, wie es tatsächlich genannt wird.
Die Verzögerung hat nichts mit Langsamkeit auf Seiten Wikipedias zu tun: Der Titel folgt schlicht der Berichterstattung. Einen Verschiebeantrag am Tag der Umbenennungsankündigung zu stellen, verlangt von ehrenamtlichen Bearbeiterinnen und Bearbeitern, auf das bloße Wort eines Unternehmens hin zu handeln, bevor irgendjemand Unabhängiges es aufgegriffen hat. Ihn zu stellen, nachdem sich Fachpresse und später Nachrichtenagenturen auf den neuen Namen eingespielt haben, kostet nur die Wartezeit – und die Diskussion schließt in wenigen Tagen, statt sich von einer erneuten Auflistung zur nächsten zu ziehen, während Angestellte ein Argument wiederholen, das die Quellen noch nicht bestätigt haben.
Dasselbe Prinzip gilt unterhalb einer vollständigen Umbenennung. Wer unter einem Künstlernamen, einem verkürzten Nachnamen oder einem Kürzel bekannt ist, hat über die Artikelüberschrift ebenso wenig Mitspracherecht wie ein Unternehmen – den Ausschlag gibt die Version, die sich in den Quellen findet, die eine Bearbeiterin tatsächlich prüfen kann. Wer fragt, wie die Quellen das Thema nennen, bevor er fragt, wie das Thema genannt werden möchte, sieht den Titel sich meist von selbst klären.
