Klienten stellen sich Offenlegung oft als eine Art Kapitulation vor: Man legt den Interessenkonflikt offen, tritt dann zurück und hofft, dass ein Freiwilliger die Seite bemerkt und korrigiert. So funktioniert der Mechanismus nicht, und wer seine tatsächliche Form versteht, plant ein Mandat von Anfang an anders.
Sobald eine finanzielle Verbindung aktenkundig ist, wird der Redakteur, der sie offengelegt hat, gebeten, den Artikel nicht direkt zu bearbeiten. An die Stelle der Bearbeitung tritt ein Antrag: ein konkreter, belegter Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels, der genau beschreibt, was sich ändern soll, und genau angibt, woher die Behauptung stammt. Ein unabhängiger Freiwilliger liest ihn, prüft die Belege und entscheidet, ob er ihn umsetzt – vollständig, teilweise oder gar nicht.
Von einer direkten Bearbeitung betroffener Artikel wird dringend abgeraten.
Diese Reibung ist gewollt, kein Mangel. Ein Fremder, der nichts zu gewinnen hat, liest die Belege kalt – ohne den Kontext, der sie demjenigen, der sie vorgeschlagen hat, so offensichtlich richtig erscheinen ließ. Das ist eine bessere Prüfung, als wir sie intern je selbst durchführen könnten.
Diesen Frühling haben wir einen solchen Antrag für einen Klienten aus der Fertigungsindustrie gestellt, dessen Artikel noch einen Geschäftsführer nannte, der das Unternehmen zwei Jahre zuvor verlassen hatte. Die Korrektur war geringfügig, ein Satz, gestützt auf eine Registereintragung und eine Meldung der Fachpresse. Dennoch dauerte es neun Tage und zwei Rückfragen, bis ein Freiwilliger sie umsetzte. Wir hatten außerdem einen Absatz über eine kürzlich verliehene Branchenauszeichnung vorgeschlagen; dieser Teil wurde abgelehnt – der Freiwillige befand die Belege, eine Pressemitteilung, die von zwei Fachmedien aufgegriffen worden war, für zu werblich, um die Behauptung allein zu tragen. Beide Ergebnisse waren richtig. Genau dafür ist das Verfahren da.
