Ein Klient rief uns an – nicht um einen Artikel aufzubauen, sondern um zu begründen, warum seiner nicht mehr existieren sollte. Sein Logistikunternehmen hatte Anfang der 2000er-Jahre zwei Jahre lang Schlagzeilen gemacht, bevor es still schloss. Die Berichterstattung, sagte er, sei längst Geschichte; niemand erinnere sich mehr daran. Sei das nicht Beweis genug?
Ist es nicht. Die Relevanzkriterien von Wikipedia legen einen Moment fest, sie verfolgen keinen Pulsschlag. Sobald ein Gegenstand Ziel signifikanter Berichterstattung in unabhängigen, zuverlässigen Quellen war, verfällt diese Berichterstattung nicht, nur weil sich die Aufmerksamkeit verschoben hat. Ein Artikel wird nicht wie eine Lizenz jährlich erneuert – er entsteht einmal, auf Grundlage einer Quellenlage, die entweder besteht oder nicht.
Relevanz ist, einmal begründet, nicht befristet.
Die Überraschung kommt aus beiden Richtungen. Klienten, über die kurz und heftig berichtet wurde, gehen davon aus, das Nachlassen des öffentlichen Interesses spiele für sie; Klienten, deren Unternehmen oder Kampagne gerade aktuell Berichterstattung erzeugt, nehmen das Gegenteil an – dass eine noch dünne Vorgeschichte sie disqualifiziert, bis genug Zeit vergangen ist. Keine der beiden Lesarten trifft den Maßstab. Die Frage ist nie, wie frisch die Berichterstattung ist. Sie lautet, ob unabhängige Quellen den Gegenstand irgendwann ausführlich behandelt haben.
Also sagen wir die einfache Wahrheit. Enthält ein Artikel Fehler oder gewichtet er alte Ereignisse unangemessen, ist das ein Inhaltsproblem, das sich durch Bearbeitung lösen lässt. War die ursprüngliche Berichterstattung von Anfang an zu dünn, um einen Artikel zu rechtfertigen, gehört das vor den Prozess der Community. Ein verebbender Nachrichtenzyklus allein aber klärt nichts. Die Quellenlage von damals bleibt die Quellenlage von heute.
