Eine Klientin, mit der wir zusammengearbeitet haben, eine anerkannte Forschungsingenieurin, verfasste ihren Wikipedia-Artikel selbst: Patente, ein Satz pro Position, zweimal geprüfte Daten. Jede Angabe stimmte und war mit einer echten Quelle belegt. Der Entwurf wurde trotzdem abgelehnt, und nicht wegen etwas, das sie falsch geschrieben hätte.
Wikipedias Hinweis dazu ist unmissverständlich: Von der Bearbeitung eines Artikels über sich selbst wird dringend abgeraten, unabhängig davon, ob das Geschriebene wahr ist. Der Einwand richtet sich nicht gegen Ungenauigkeit. Prüfende gehen meist zu Recht davon aus, dass der Porträtierte über sich selbst korrekt schreiben kann. Was von innen, aus der eigenen Darstellung heraus, nicht zu leisten ist, ist die Auswahl, die eine außenstehende Person träfe – eine Entscheidung, die man von innen gar nicht als solche wahrnimmt.
Die Bearbeitung eines Artikels über sich selbst, insbesondere in werblicher Absicht, stellt einen Interessenkonflikt dar und wird dringend davon abgeraten.
Der Entwurf der Ingenieurin stimmte in jedem Satz und war dennoch wie ein Lebenslauf aufgebaut, denn ein Lebenslauf ist das, was jemand schreibt, wenn er gebeten wird, die eigene Laufbahn zu beschreiben. Ohne es zu bemerken, hatte sie die Erfolge nach denen geordnet, auf die sie am stolzesten war, nicht nach denen, über die unabhängige Quellen am ausführlichsten berichtet hatten; ein Projekt, das schlecht ausgegangen war, ließ sie aus, obwohl die Presse darüber geschrieben hatte; einer Kontroverse, die tatsächlich den Großteil der unabhängigen Berichterstattung ausgelöst hatte, die ein Prüfender suchen würde, widmete sie nur eine Zeile. Nichts davon war unredlich. Es war schlicht das, was jeder Mensch tut, der sich selbst beschreibt, und kein Faktencheck erfasst es, weil jeder einzelne Satz für sich genommen wahr bleibt.
Die Lösung bestand nicht darin, den Entwurf zu korrigieren. Sie bestand darin, ihn beiseitezulegen und neu zu beginnen – ausgehend von dem, was unabhängige, veröffentlichte Quellen tatsächlich berichtet hatten, in der Reihenfolge und Gewichtung, die diese Quellen ihm gegeben hatten, verfasst von jemandem ohne eigenes Interesse daran, wie der Lebenslauf klingen sollte. Die Ingenieurin legte ihre Beteiligung offen, wie vorgeschrieben, und reichte das Ergebnis über einen Bearbeitungsantrag ein, statt den Artikel direkt zu bearbeiten – denselben Weg, den wir jeder Klientin mit einer finanziellen oder persönlichen Verbindung zum Thema empfehlen.
Verändert haben sich nicht die Fakten. Verändert hat sich, wer entschieden hat, welche Fakten es wert waren, aufgenommen zu werden – und diese Entscheidung kann, das zeigt unsere Erfahrung, ein Porträtierter strukturell nicht über sich selbst treffen, wie ehrlich der Versuch auch sein mag.
