Wer unauffällig lebt, erhält ein Zugeständnis, das Politikerinnen, Führungskräften und Personen des öffentlichen Lebens verwehrt bleibt. Wenn jemand, der nie öffentliche Aufmerksamkeit gesucht hat, die Löschung der eigenen Biografie verlangt und der Artikel von Anfang an grenzwertig war, sollen Autorinnen und Autoren diesem Wunsch erhebliches Gewicht geben. Die Abkürzung für diese Regelung lautet WP:BLPREQUESTDELETE, verborgen in der Richtlinie zu Biografien lebender Personen, und sie beruht auf zwei Bedingungen, die beide zugleich erfüllt sein müssen.
Die erste Bedingung betrifft eher die Außenwirkung als die Bekanntheit. Wer einmal in einem von drei Regionalzeitungen begleiteten Prozess ausgesagt hat oder vor fünfzehn Jahren kurz in einem Skandal auftauchte, der eine Woche lang Schlagzeilen machte, gilt als unauffällig, wenn seitdem nichts den Namen in der Presse gehalten hat. Ein amtierendes Stadtratsmitglied erfüllt diese Bedingung nicht, selbst in einer Gemeinde mit sechstausend Einwohnern, weil ein öffentliches Amt eine gewählte, keine erduldete Form von Öffentlichkeit ist. Entscheidend ist, ob die betroffene Person die Aufmerksamkeit gesucht hat; wie viele Leserinnen und Leser den Namen heute wiedererkennen würden, spielt dabei keine Rolle.
Die zweite Bedingung betrifft die Tragfähigkeit des ursprünglichen Artikels. Ein Wissenschaftler mit einem benannten akademischen Preis, ein Unternehmen mit zehn Jahren Fachpresse-Berichterstattung, ein Politiker mit zwei abgeschlossenen Amtszeiten – sie alle behalten ihren Artikel, unabhängig davon, was die betroffene Person heute will, weil eine Löschung die Dokumentation verzerren würde, statt sie zu korrigieren. Die Regelung verändert nur bei Artikeln etwas, die von Anfang an dünn waren: ein einzelnes Ereignis, eine Handvoll Quellen, eine Relevanzfrage, die schon die erste Diskussion gespalten hatte.
Ist die betroffene Person relativ unbekannt und hat nie öffentliche Aufmerksamkeit gesucht, kann eine Löschdiskussion ihren eigenen Wünschen erhebliches Gewicht geben, besonders wenn der Artikel schlecht belegt ist.
Ein Fall aus dem vergangenen Jahr: Ein ehemaliger Sprecher einer 2016 aufgelösten Organisation ohne Erwerbszweck verlangte die Löschung, nachdem sich vier Regionalberichte über einen einzigen Finanzierungsskandal als die einzigen Belege des Artikels herausstellten. Seitdem hatte niemand mehr über die Person geschrieben, zwei der vier Links waren bereits toter Verweise, und der Antrag nannte eine neue, mit der Sache nicht verbundene Stelle, die der Betroffene nicht über ein zehn Jahre altes Suchergebnis mit seinem Namen verknüpft sehen wollte. Die Löschdiskussion endete innerhalb einer Woche mit direktem Verweis auf WP:BLPREQUESTDELETE.
Ein gescheiterter Antrag kam im selben Monat vom Gründer einer regionalen Einzelhandelskette, der vom ersten Ausgang gehört hatte und dieselbe Kulanz erwartete. Seine Kette war weiterhin aktiv, er gab weiterhin Interviews, und der Artikel stützte sich auf mehr als nur den einen Vorfall, den er loswerden wollte – einen Arbeitskonflikt, drei Filialeröffnungen, einen Branchenpreis. Selbst gewählte, über Jahre aufrechterhaltene Öffentlichkeit verschloss die Tür, noch bevor die Diskussion überhaupt zu seinem eigentlichen Anliegen kam. Was er tatsächlich brauchte, war die Korrektur eines Absatzes, keine Löschung.
Wikipedia hat innerhalb der eigenen Oberfläche kein Formular, über das eine betroffene Person diesen Antrag stellen könnte. Er geht per E-Mail an das Volunteer Response Team oder wird offen auf der Diskussionsseite des Artikels oder in einer Löschdiskussion vorgebracht, und die Entscheidung liegt bei einer Administratorin oder dem Konsens der erscheinenden Autorinnen und Autoren, niemals bei der antragstellenden Person selbst. Eine höfliche, gut begründete E-Mail ändert nichts daran, wie genau die Quellenlage geprüft wird – wenn überhaupt, zieht ein sichtbarer Antrag eher mehr Aufmerksamkeit auf die Seite, weil er den Sichtenden signalisiert, dass jemand genau hinschaut.
Behandeln Sie es als Zugeständnis, nicht als Recht. Es existiert für Menschen, die der Enzyklopädie einmal zufällig ins Netz gegangen sind, eher als für jene, die ein öffentliches Dokument nachträglich zurechtbiegen wollen.
