Man versieht einen einzigen Diskussionsbeitrag mit der Vorlage für eine Kommentaranfrage, und binnen eines Tages verschickt ein Bot den Link an eine zufällige Auswahl aktiver Redakteure – ausgewählt, weil sie in dieser Woche gerade editieren, nicht weil sie zum Artikel bereits eine Meinung haben.
Die meisten Streitigkeiten kommen nie so weit. Ein Satz wird zurückgesetzt, jemand erklärt das auf der Diskussionsseite, ein anderer schlägt einen Mittelweg vor, und der gewöhnliche Austausch, für den eine Diskussionsseite gedacht ist, reicht aus. Die Kommentaranfrage ist für die Fälle gedacht, die sich so nicht lösen: zwei oder drei Redakteure wiederholen dieselben zwei Positionen, bis nur noch das Urteil von Leuten, die nicht im Raum waren, etwas bewegen kann. Das Forum für zuverlässige Quellen holt Fachleute für Quellenfragen; eine RfC holt, wer in dieser Woche gerade editiert – genau das richtige Werkzeug, wenn es bei der festgefahrenen Frage um den Artikel selbst geht und nicht um ein fachliches Urteil.
Das Format verlangt von demjenigen, der es eröffnet, etwas Unbequemes: die Streitfrage in ein oder zwei Sätzen zusammenzufassen und die eigene Position dabei außen vor zu lassen. Formuliert jemand die Frage als Plädoyer für die eigene Seite, schreibt ein anderer Redakteur sie meist um, bevor sich überhaupt jemand von außen die Mühe einer Antwort macht – was mehrere der dreißig Tage mit der Formulierung verbraucht statt mit der Sache selbst.
Die an die Gemeinschaft gerichtete Frage soll neutral und knapp bleiben; die eigene Position gehört in die Diskussion darunter, nicht in die Frage selbst.
Dreißig Tage sind die übliche Laufzeit. Ein Bot entfernt den Eintrag an diesem Punkt automatisch, ob sich inzwischen etwas geklärt hat oder nicht – eine Anfrage kann aber früher schließen, wenn sich das Bild schon eindeutig zeigt, oder länger offenbleiben, wenn noch kein unbeteiligter Redakteur dazu gekommen ist. Das Schließen verlangt Urteilsvermögen, keine Stimmenzählung: Wer selbst kein Interesse am Ausgang hat, liest den ganzen Strang und fasst zusammen, welches Argument sich tatsächlich durchgesetzt hat – gemessen daran, wie gut es zur einschlägigen Richtlinie passt, nicht daran, wie viele Leute bloß eine unbelegte Vorliebe wiederholt haben.
Ein Berater mit offengelegtem Interessenkonflikt darf um so eine Anfrage bitten wie um jede andere Änderung: offen, auf der Diskussionsseite. Was das Format nicht verträgt, ist, dass derselbe Berater sie selbst einreicht. Der gesamte Wert einer RfC beruht darauf, dass die Antwortenden keine Verbindung zum Artikel haben – sobald die Frage selbst so wirkt, als käme sie von jemandem mit eigenem Interesse an der Antwort, bricht diese Distanz zusammen, und Redakteure, die sich sonst beteiligt hätten, fragen eher, wer die Frage geschrieben hat, als sie zu beantworten.
Genau deshalb widersteht das Format auch dem, was sich die meisten Klienten eigentlich davon erhoffen: einer Abkürzung zu einem vorhersehbaren Ja. Dreißig Tage damit zu verbringen, Leute heranzuziehen, die dem Gegenstand nichts schulden, ist genau das, was die spätere Antwort überhaupt erst glaubwürdig macht – und genau der Teil, den niemand, der die Anfrage stellt, kontrollieren kann.
