Im März 2026 stimmte die Gemeinschaft der englischsprachigen Wikipedia mit 44 zu 2 Stimmen dafür, ein bestimmtes Werkzeug beim Verfassen von Artikeltexten einzuschränken: große Sprachmodelle. Die daraus entstandene Richtlinie, WP:LLM, verbietet deren Nutzung nicht grundsätzlich – ein von einem Redakteur geprüftes Korrektorat ohne neuen Inhalt bleibt weiterhin zulässig –, zieht aber eine klare Grenze, sobald ein Modell den eigentlichen Inhalt eines Artikels erzeugt oder umschreibt, Fußnoten eingeschlossen.
Die Abstimmung folgte auf zwei Jahre Aufräumarbeit einer Freiwilligengruppe namens WikiProject AI Cleanup, die 2023 rund um ein wiederkehrendes Problem entstand: Artikel, die sich flüssig lesen, Quellen selbstbewusst zitieren – und Quellen zitieren, die nicht das sagen, was der Text behauptet, oder die es gar nicht gibt. Bittet man ein Modell, über eine wenig bekannte Persönlichkeit, ein Start-up oder einen regionalen Musiker zu schreiben, liefert es oft einen ordentlichen Absatz mit einer Zahl, einem Datum und einer Fußnote, die beides belegen soll. Der Absatz ist meist gut formuliert. Die Fußnote ist manchmal erfunden.
Werden Zitate als Teil der Ausgabe erzeugt, muss geprüft werden, dass jede Quelle real, zuverlässig, relevant und geeignet ist – und dass die Quelle den Text, dem sie zugeordnet ist, tatsächlich belegt.
Die Verifizierbarkeits-Richtlinie der Wikipedia hat nie gefragt, ob eine Aussage wahr ist. Sie fragt, ob eine Leserin oder ein Leser sie anhand einer Quelle überprüfen kann, die das bestätigt. Eine erfundene Quellenangabe scheitert an dieser Prüfung gründlicher als eine fehlende: Eine fehlende Fußnote ist eine ehrliche Lücke, die eine Sichtung markieren und offenlassen kann; eine erfundene wirkt wie eine bereits geschlossene Lücke – bis jemand die Quelle öffnet und eine Seite findet, die das Thema nie erwähnt, oder einen Link, der ins Leere führt. Seit August 2025 kann eine Seite, die im Verdacht steht, KI-generiert zu sein, sofort gelöscht werden, statt die einwöchige Löschdiskussion zu durchlaufen, die ein umstrittener Artikel sonst erhält. Ein Entwurf mit erfundenen Quellen bekommt nicht den Vertrauensvorschuss, den ein schlicht dünn belegter Entwurf bekäme.
Die Richtlinie entzieht auch dem naheliegendsten Abkürzungsweg ihren Wert. Sie weist Sichtende ausdrücklich an, einen Text nicht danach zu beurteilen, wie er klingt: Flüssigkeit, stehende Wendungen, ein auffällig ausgewogener Ton sind für sich genommen unzuverlässige Hinweise. Entscheidend ist, ob der Inhalt den Kernrichtlinien entspricht und ob die Bearbeitungsgeschichte des Kontos nach einer rechercheführenden Person oder nach einem Skript aussieht, das Seiten produziert. Ein flüssig geschriebener Entwurf gewinnt kein zusätzliches Vertrauen allein durch seine Flüssigkeit. Er erhält dieselbe Prüfung der tatsächlichen Belege wie ein ungeschickt geschriebener.
Das lohnt sich zu wissen, bevor man einen Wikipedia-Beitrag einem Modell überlässt, nur weil das Ergebnis schon vollständig wirkt. Dieselbe Regel, die einen Auftraggeber für einen von einem Ghostwriter verfassten Absatz verantwortlich macht, macht eine Redakteurin oder einen Redakteur vollständig verantwortlich für eine KI-unterstützte Bearbeitung – das Werkzeug übernimmt weder die Offenlegungspflicht noch die Verantwortung, und es kann selbstbewusste Prosa weit schneller erzeugen als eine Quelle, die tatsächlich existiert. Ein Modell kann helfen, bereits verifizierte Recherche zu ordnen. Es kann nicht die eine Sache leisten, um die diese ganze Richtlinie gebaut ist: eine Quellenangabe liefern, die noch Bestand hat, wenn irgendjemand sie irgendwann nachprüft.
