Jeden November erscheint oben auf Wikipedia-Seiten weltweit ein Banner, das die Leserschaft um zehn Dollar bittet, oder um das, was sie sich leisten kann, damit die Enzyklopädie ohne Werbung weiterlaufen kann. Die Kampagne funktioniert: Ein großer Teil des Jahresbudgets der Wikimedia Foundation stammt genau aus diesen kleinen, wiederholten Spenden. Sie hat außerdem eine überraschende Zahl von Lesenden, und mehr als einen unserer Kunden, zu der Annahme verleitet, dass die auf dem Banner genannte Adresse der richtige Ort sei, um ein Problem mit einem Wikipedia-Artikel zu lösen.
Eine Kommunikationsabteilung, die gerade großzügig gespendet oder das Banner einfach zum ersten Mal bemerkt hat, schreibt manchmal direkt an die Wikimedia Foundation — wegen eines Sachfehlers, eines wenig schmeichelhaften Absatzes oder einer Löschung, die sie gerne rückgängig gemacht sähe. Die Antwort, sofern eine kommt, sagt im Kern immer dasselbe: Die Foundation schreibt, bearbeitet und entscheidet über keinen Artikel. Das hat sie nie getan.
Die Trennung ist strukturell, keine Frage der Höflichkeit. Die Foundation ist die gemeinnützige Organisation, der die Server, die Domain und die Marke gehören, und sie ist die juristische Person, die verklagt werden kann. Sie entwickelt die Software, organisiert die Spendenkampagne und finanziert Zuschüsse an Freiwillige und lokale Vereine weltweit. Nichts davon verschafft ihr einen Platz an dem Tisch, an dem über den Inhalt eines Artikels entschieden wird. Dieser Tisch gehört ausschließlich den Bearbeitenden, die zufällig gerade auf die Seite achten, und dem Konsens, den sie auf deren Diskussionsseite erzielen.
Die Spende hält die Server am Laufen. Einen Satz hat sie noch nie gehalten.
Die Foundation unterhält einige Kanäle, die Inhalte nur mittelbar berühren. Ihr Volunteer Response Team, erreichbar über eine öffentliche E-Mail-Adresse, bearbeitet Urheberrechtsfreigaben und Anfragen zur Entfernung wirklich privater Informationen über eine lebende Person — eine Privatadresse, eine Telefonnummer, die dort nie hätte stehen dürfen. Beides ist Verwaltungssache, keine redaktionelle Entscheidung: Eine Freiwillige prüft die Anfrage anhand der Richtlinien und leitet sie weiter oder lehnt sie ab. Keiner dieser Wege öffnet eine Relevanzfrage erneut, und keiner schreibt einen Absatz um, der jemandem schlicht nicht gefällt.
Eine echte Ausnahme gibt es, und sie ist enger gefasst, als die meisten hoffen. Das Rechts- und Trust-and-Safety-Team der Foundation kann bei ernster rechtlicher Gefährdung oder klarem Schaden direkt in Inhalte eingreifen und dabei den üblichen Community-Prozess umgehen: Kinderschutz, schwere Belästigung, eine von einem Gericht bereits festgestellte Verleumdung. Solche Office Actions sind dokumentiert, selten, und richten sich gegen Material, das ohnehin keine Community-Diskussion verteidigen würde. Sie sind keine Abkürzung für einen Artikel, der seinem Thema schlicht weniger gefällt, als es sich wünschen würde.
Was bleibt, ist die Tür, die von Anfang an offenstand: die Diskussionsseite des Artikels selbst, ein Änderungswunsch mit genannter Quelle und genauer Formulierung, adressiert an wen auch immer die Seite gerade beobachtet. Das geht im Tempo der Freiwilligen voran, nicht eines Support-Tickets, und es dauert länger als eine E-Mail an eine auf einem Spendenbanner gedruckte Adresse. Es ist aber die einzige Adresse, die tatsächlich ändert, was auf der Seite steht — wozu jenes Banner, wie überzeugend auch immer, nie gedacht war.
