Wie viele unabhängige Quellen braucht Relevanz wirklich? Die Frage taucht in fast jeder Löschdiskussion auf, die weder ein klarer Behalten- noch ein klarer Löschen-Fall ist – meist, weil jemand genau eine ausgezeichnete Quelle vorlegt und sonst nichts.
Der Gründer eines Biotech-Unternehmens erscheint in einer solchen Diskussion mit einem einzigen Beleg: einem viertausend Wörter langen Porträt, das ein nationales Wirtschaftsmagazin achtzehn Monate zuvor veröffentlicht hatte, verfasst von einer Redakteurin ohne vorherige Verbindung zum Unternehmen. Der Artikel ist lang, unabhängig und in einem zuverlässigen Medium erschienen. An jedem einzelnen Prüfpunkt der allgemeinen Relevanzkriterien gemessen, besteht er. Die Diskussion endet trotzdem mit Löschen.
Der Grund liegt in der Formulierung der Kriterien selbst: ausführliche Berichterstattung in zuverlässigen, vom Thema unabhängigen Quellen. Quellen, im Plural. Bearbeitende lesen das selten als Tippfehler. Ein einzelner Artikel, wie sorgfältig auch immer recherchiert, belegt die Entscheidung einer Redaktion, sich einmal mit jemandem zu befassen. Er belegt nicht, dass unabhängiges Interesse über diese eine Entscheidung hinausging – dass eine zweite, unabhängige Redaktion dieselbe Person betrachtet und, ohne dazu aufgefordert worden zu sein, zum gleichen Schluss gekommen wäre.
Deshalb löst auch eine längere Fassung desselben Porträts das Problem nicht. Wer in der Diskussion nachlegt, der Artikel habe in Wirklichkeit sechstausend statt viertausend Wörter, beantwortet eine Frage, die niemand gestellt hat. Die Tiefe zeigt, dass eine Quelle das Thema ernst genommen hat. Sie sagt nichts darüber aus, ob eine zweite das ebenfalls getan hätte.
Eine gute Quelle belegt das Urteil einer Redaktion. Zwei unabhängige Quellen beginnen, das Urteil über das Thema selbst zu belegen.
Die Kriterien lassen echte Ausnahmen zu. Eine einzige Quelle kann einen Artikel tragen, wenn ihre Tiefe überwältigend ist und kein ernstzunehmender Zweifel bleibt, dass eine zweite Quelle zu demselben Ergebnis käme – buchlange Biografien, parlamentarische Protokolle, Gerichtsurteile. Wer diese Ausnahme wie eine Regel behandelt, lernt es in der nächsten Diskussion anders: Prüfende legen sie eng aus, aus gutem Grund. Die Ausnahme gilt für Fälle, in denen weitere Quellen redundant wären, nicht für solche, in denen sie schlicht noch nicht gefunden wurden.
Die praktische Lehre reist besser als der Wortlaut der Kriterien. Ein zweites Medium, selbst ein kleineres, trägt meist mehr zum Bestehen einer Seite bei als eine längere Fassung des ersten Artikels. Eine Quellensuche, die nach einem Volltreffer endet, hat genau eine Quelle zu früh aufgehört – gemessen an dem Maßstab, an dem sie tatsächlich geprüft wird.
