Ein Gründer kam zu uns, überzeugt, bereits auf Wikipedia zu stehen. Im Jahr zuvor hatte ihm eine Agentur „Sichtbarkeit auf Wikipedia" versprochen, und Google hatte auf seine Weise geliefert: Neben seinen Suchergebnissen erschien nun ein Knowledge Panel, mit Foto, Titel, einem kurzen biografischen Absatz. Er schickte uns einen Screenshot als Beleg dafür, dass die Arbeit erledigt sei.
Es war kein Wikipedia-Artikel. Unter seinem Namen existierte keine Seite auf der englischen Wikipedia, noch auf irgendeiner anderen Sprachversion. Gespeist wurde das Panel von einem Wikidata-Eintrag, einem Datensatz auf Wikipedias Schwesterprojekt, der als einzige Quelle die Website des eigenen Unternehmens nannte. Googles Panel hatte ihn schlicht ausgelesen, so wie es täglich strukturierte Daten aus Dutzenden Datenbanken ausliest.
Wikidata und Wikipedia teilen sich eine Stiftung und ein Login-System, und wenig anderes, das hier von Bedeutung wäre. Wikipedia entscheidet, was einen enzyklopädischen Artikel verdient, indem es fragt, ob unabhängige, zuverlässige Quellen aus eigenem Antrieb entschieden haben, über einen Gegenstand in einer gewissen Tiefe zu schreiben. Wikidata verlangt weit weniger: ob eine Entität identifizierbar ist und sich mit mindestens einem öffentlichen Beleg beschreiben lässt, auch mit der eigenen Website des Gegenstands. Eine Agentur kann für fast jeden an einem Nachmittag einen Wikidata-Eintrag anlegen. Einen Artikel durch eine Löschdiskussion auf Wikipedia zu bringen, ist eine völlig andere Aufgabe.
Ein Eintrag ist aufnahmefähig, wenn er sich auf eine identifizierbare begriffliche oder materielle Entität bezieht und mit seriösen, öffentlich zugänglichen Belegen beschrieben werden kann. Relevanzkriterien anderer Wikimedia-Projekte, etwa der Wikipedia, gelten hier nicht.
Die Verwechslung wirkt in beide Richtungen. Ein Wikidata-Eintrag ist kein Beleg dafür, dass ein Wikipedia-Artikel eine Prüfung überstehen würde, und ihn durch Löschung zu verlieren, sagt ebenso wenig über die tatsächliche Relevanz des Gegenstands aus. Es sind getrennte Projekte, beurteilt von getrennten Freiwilligen nach getrennten Regeln, die nie darauf angelegt waren, sich zu decken. Wir haben erlebt, dass Agenturen ein Knowledge Panel als Beleg für eine Präsenz auf Wikipedia verkauft haben. Wir haben ebenso erlebt, dass verunsicherte Kunden die Löschung eines Wikidata-Eintrags als Urteil über ihre Wikipedia-Aussichten gelesen haben, obwohl die beiden Communitys den Fall nie besprochen hatten.
Was wir Kunden heute zu prüfen bitten, ist einfach: Öffnen Sie die genaue Seite, auf der Sie angeblich stehen. wikipedia.org, nicht wikidata.org, und kein aus beidem zusammengesetztes Seitenpanel einer Suchmaschine. Ein Knowledge Panel kann ein angenehmer Nebeneffekt einer Berichterstattung sein, die anderswo bereits existiert. Es ist nie die Berichterstattung selbst, und es war nie der Artikel.
