Das Porträt einer Führungskraft aus der Logistikbranche erschien in einer Fachzeitschrift, die Insider aufmerksam lesen und die sonst kaum jemand kennt: zwölfhundert Wörter, verfasst von einer Redakteurin, die weder mit uns noch mit ihm je gesprochen hatte. Die Reaktion des Kunden war keine Freude, sondern Enttäuschung. „Das steht hinter ihrer Bezahlschranke“, sagte er. „Außerhalb der Branche kann das niemand lesen. Was nützt das für die Seite?“
Nachprüfbarkeit, wie Wikipedia sie versteht, hat nie freien, sofortigen Zugang für jeden Leser bedeutet. Eine Quelle zählt, wenn sie veröffentlicht wurde und grundsätzlich von jemandem überprüft werden kann, der dazu bereit ist — in einer Bibliothek, in einem Archiv, per Abonnement oder Kauf. Jahrzehntealte, reine Printzeitungen erfüllen diese Schwelle ganz selbstverständlich; dasselbe gilt für kostenpflichtige Fachzeitschriften, akademische Datenbanken und spezialisierte Newsletter, die nie eine kostenlose Stufe angeboten haben. Die Richtlinie fragt, ob das Material existiert und einer zuverlässigen Publikation zuzuordnen ist, nicht, ob ein neugieriger Leser es heute Abend mit einem Klick erreicht.
Weisen Sie zuverlässige Quellen nicht allein deshalb zurück, weil sie schwer oder nur kostenpflichtig zugänglich sind. Manche zuverlässigen Quellen sind nicht leicht zugänglich, das hindert jedoch niemanden daran, sie zu verwenden.
Was die Bezahlschranke ändert, ist, wer die Quelle heute liest, nicht, ob sie morgen als Beleg zählt. Ein Nachweis zu einer kostenpflichtigen Fachzeitschrift steht im Artikel genauso wie ein Nachweis zu einer frei zugänglichen Nachrichtenseite: dieselbe Fußnote, dasselbe Gewicht, dieselbe Prüfung bei der Durchsicht. Wer bei einer Löschdiskussion oder einer Articles-for-Creation-Prüfung Belege nachprüft, kann kostenpflichtiges Material über die Wikipedia Library oder ein eigenes Bibliotheksabonnement abrufen — und tut das regelmäßig, eben weil die Richtlinie davon ausgeht, dass manche Quellen diesen zusätzlichen Schritt erfordern.
Die Verwechslung läuft ebenso oft in die andere Richtung. Eine kostenlose, sofort erreichbare Quelle — ein Unternehmensblog, ein Aggregator für Pressemitteilungen, eine Plattform, auf der jeder veröffentlichen kann — überspringt keine Schwelle, wenn niemand sie redigiert hat und niemand redaktionell dafür geradesteht. Zugänglichkeit und Zuverlässigkeit sind zwei getrennte Prüfungen. Eine teure, schwer erreichbare Fachzeitschrift mit einer echten Redaktion im Rücken schlägt einen kostenlosen, mühelosen Blogbeitrag jedes Mal, wenn die schließende Person die Quellenlage tatsächlich abwägt.
Also haben wir die Fachzeitschrift vollständig zitiert: Autorin, Titel, Publikation, Datum, Seitenzahl der Druckausgabe. Kein kostenloser Link daneben, und keiner war nötig. Was für diejenigen zählte, die den Entwurf später lasen, war genau das, was schon vor der Frage der Bezahlschranke zählte: Eine unabhängige Redakteurin, für eine Publikation mit eigenen redaktionellen Standards, hatte sich aus eigenem Antrieb entschieden, ausführlich über den Gegenstand zu schreiben. Der Abonnementpreis floss in diese Analyse nie ein.
