Der Schwiegervater eines Klienten hatte einen einzigen Profi-Einsatz vorzuweisen, neunzig Minuten auf dem Fußballplatz im Jahr 1987, und einen Wikipedia-Artikel, der seit über einem Jahrzehnt fast unverändert bestand. Man hatte dem Klienten gesagt, damals zu Recht, dass ein einziges Profispiel allein genüge, um die Hürde zu nehmen. Dann wurde die Richtlinie, die das festlegte, neu gefasst, und mehrere tausend Biografien, die auf dieser einen Zeile beruhten, standen wieder vor derselben Diskussion, die sie einst ohne Widerspruch überstanden hatten.
Wikipedia prüft Relevanz auf zwei Wegen zugleich. Die allgemeine Richtlinie verlangt, von Fall zu Fall, substanzielle Berichterstattung in Quellen, die sowohl unabhängig als auch zuverlässig sind. Fachspezifische Richtlinien, eine für Sportler, eine für Wissenschaftler, eine für Politiker, eine für Musiker, bieten eine Abkürzung: Wer ein aufgeführtes Kriterium erfüllt, in ein Landesparlament gewählt, Inhaber eines benannten Lehrstuhls, in einer vollständig professionellen Liga aktiv, dessen Relevanz wird als durch die allgemeine Richtlinie erfüllt vermutet, ohne dass jemand dies im Einzelfall nachweisen muss.
Wer eine fachspezifische Relevanzrichtlinie erfüllt, für den gilt die Vermutung, dass sich der Gegenstand für einen eigenständigen Artikel eignet. Diese Vermutung ist keine Garantie und kann widerlegt werden, wenn eine Prüfung der Quellen sie nicht bestätigt.
Die Abkürzung besteht, weil sie meist funktioniert. Wer die Richtlinien verfasst hat, ging nachvollziehbar davon aus, dass ein Landtagsabgeordneter oder ein Lehrstuhlinhaber zu jenem Personenkreis gehört, der ohnehin Berichterstattung anzieht, sodass niemand das Muster jedes Mal neu belegen muss. Doch eine Vermutung ist eine Wette auf ein Muster, und die Richtlinien, die sie festschreiben, werden von derselben Gemeinschaft verfasst und überarbeitet, die auch alles andere auf der Seite pflegt.
Trägt das Muster nicht mehr, stellt sich also heraus, dass einer ganzen Kategorie von Themen die Berichterstattung fehlt, die die Abkürzung voraussetzte, kann die Richtlinie verschärft werden, und das rückwirkend. Ein Artikel, der vor fünf Jahren mühelos anhand eines inzwischen gestrichenen Kriteriums bestand, genießt keinen Bestandsschutz. Er landet im selben Verfahren wie ein neuer Löschantrag, und dort hält verlässlich nur eines stand: Berichterstattung, die sich tatsächlich belegen lässt.
Deshalb behandeln wir das Bestehen eines fachspezifischen Kriteriums so, wie ein Anwalt eine günstige Verfahrensentscheidung behandelt: nützlich, aber keine Entscheidung in der Sache. Bevor wir einem Klienten sagen, ein Artikel sei gesichert, stellen wir die Frage, die die Abkürzung eigentlich ersparen sollte: Würde jemand, der heute unabhängig von der bloßen Leistung nach Berichterstattung sucht, sie finden? Ein aufgeführtes Kriterium kann die Tür öffnen. Nur die Berichterstattung hält sie offen.
