„Behalten — der Artikel existiert bereits auf Wikipedia in Italienisch.“ Dieses Argument taucht in englischsprachigen Löschdiskussionen so oft auf, dass Admins, die solche Diskussionen schließen, längst eine Standardantwort darauf haben, und diese Antwort klärt nichts. Wikipedia funktioniert als rund dreihundert getrennte Projekte, jedes mit eigenen Freiwilligen, eigener Quellenkultur und einer eigenen Relevanzschwelle — ein Geflecht eigenständiger Gemeinschaften, eher als eine einzige Enzyklopädie, die lediglich in dreihundert Sprachen vorliegt.
Die Unterschiede sind kein Detail der Oberfläche. Anfang der 2010er-Jahre erzeugte ein Bot namens Lsjbot mehr als zwei Millionen kurze Artikel auf Wikipedia in Schwedisch und Cebuano – wenige Sätze zu einer Käferart oder einem Weiler, belegt mit einer Datenbank statt mit unabhängiger Berichterstattung. Nichts Vergleichbares wäre auf Wikipedia in Englisch je zugelassen worden, wo ein mit einer Infobox aufgefüllter Stub mit nur einer Quelle in der Regel bereits seine erste Löschdiskussion nicht überlebt. Ein Thema kann die Schwelle eines Projekts deutlich überspringen und sich der eines anderen nie annähern, und die Größe einer Sprachversion sagt mehr über die Arbeitsgewohnheiten ihrer Gemeinschaft aus als über ein gemeinsames Urteil darüber, was die Relevanzkriterien eigentlich verlangen.
Dass vergleichbare Themen anderswo existieren oder nicht existieren, reicht für sich allein in der Regel nicht aus, um eine Position in einer Löschdiskussion zu begründen.
Ein Teil der Verwechslung geht auf Wikidata zurück, die strukturierte Datenbank, die den Artikel einer Sprache über einen sogenannten Sitelink mit seinen Entsprechungen in anderen Sprachen verknüpft. Ein Wikidata-Element kann einen Sitelink zur italienischen Wikipedia tragen und keinen zur englischen – ein reines Protokoll dessen, was existiert, unabhängig von einem Urteil darüber, was existieren sollte. Wird der englische Artikel gelöscht, bleibt das Wikidata-Element unberührt bestehen und listet weiterhin die verbliebenen Sprachversionen, weshalb eine Suchmaschine für ein Thema, das die englische Wikipedia geprüft und abgelehnt hat, weiterhin ein „Wikipedia“-Ergebnis anzeigen kann.
Was eine Grenze tatsächlich überschreitet, ist das Material hinter einem Artikel, nicht der Artikel selbst. Zitiert die italienische Fassung die Recherche einer regionalen Zeitung oder das Porträt aus einer deutschen Fachzeitschrift, lässt sich diese Quelle einer englischen Löschdiskussion eigenständig vorlegen und wie jede andere auf Unabhängigkeit und Zuverlässigkeit prüfen. Der Beleg reist mit. Das Urteil, zu dem eine andere Gemeinschaft damit gekommen ist, bleibt dagegen zurück, weil es die Frage eines anderen Projekts beantwortet hat – nach dessen eigener Schwelle und eigenem Verfahren.
Zu hören, ein Thema „stehe schon auf Wikipedia“ in einer anderen Sprache, heißt einen wahren, aber unvollständigen Satz zu hören. Die Enzyklopädie, die für eine englischsprachige Reputationsfrage zählt, ist jene, die eine englische Löschdiskussion tatsächlich prüfen wird — anhand von Belegen, die eine Redakteurin oder ein Redakteur dieser Diskussion erst noch vorlegen muss, statt anhand eines Sitelinks, der anderswo hinzeigt.
