Eine Kommunikationsleiterin schickte uns einst einen kommentierten Entwurf: ein Absatz zu einer Produktauszeichnung, ein Absatz zu einem Bußgeld, über das vier überregionale Medien fast ein ganzes Quartal lang berichtet hatten. Ihre Anmerkung bat darum, den Absatz zur Auszeichnung zu verlängern, ein paar zusätzliche Adjektive einzufügen, „damit der Artikel fairer wirkt“. Ein nachvollziehbarer Impuls, der auf einem falschen Verständnis von Neutralität beruhte.
Wikipedias neutraler Standpunkt wird häufig als Anweisung gelesen, zwei Dinge gleich schwer zu gewichten, als wäre Fairness eine Waage mit gleich belasteten Schalen. Die tatsächliche Regel, gelegentlich als angemessenes Gewicht bezeichnet, verlangt etwas Genaueres. Sie besagt, dass ein Artikel Fakten und Standpunkte im Verhältnis zu der Aufmerksamkeit darstellen soll, die sie in zuverlässigen, unabhängigen Quellen erhalten haben – nicht im Verhältnis zu der Größe, in der das Unternehmen sich selbst dargestellt sehen möchte.
Artikel sollten Minderheitsmeinungen oder Randtheorien nicht denselben Umfang oder dieselbe Ausführlichkeit einräumen wie weit verbreiteten Ansichten. Die Positionen sehr kleiner Minderheiten sollten in der Regel überhaupt nicht aufgenommen werden.
Haben vier Medien fortlaufend über das Bußgeld berichtet und ein einziges Fachmagazin der Auszeichnung einen Absatz gewidmet, ist ein Artikel, der beiden gleich viel Raum gibt, nicht neutral. Er ist doppelt verzerrt: einmal durch das Ungleichgewicht, das die tatsächliche Berichterstattung bereits enthält, und ein zweites Mal durch die Hand, die es nachträglich korrigieren will. Die Richtlinie verläuft entgegen der üblichen Intuition. Sie verlangt von Autorinnen und Autoren, den Proportionen der Quellen zu folgen, nicht sie zur Symmetrie zurechtzurücken.
Dieselbe Regel richtet sich gegen einen anderen, vertrauteren Fehler. Eine wissenschaftliche Minderheitsmeinung, eine vereinzelte abweichende Ansicht, eine Randtheorie mit einem einzigen überzeugten Vertreter: ihr denselben Stellenwert wie einem gut belegten Konsens einzuräumen, ist derselbe Fehler in umgekehrter Richtung – er erzeugt eine Ausgewogenheit, die der Sachstand nicht trägt. Neutralität heißt auf Wikipedia nie, die Differenz zu halbieren. Sie heißt, das zu lesen, was tatsächlich vorliegt, und dessen Form ehrlich wiederzugeben.
Die Regel gilt in beide Richtungen auch für unsere Mandanten. Ein Mandant kann uns nicht bitten, eine kleine positive Meldung aufzublähen, um eine gut belegte negative auszugleichen, und ein Mandant mit einem berechtigten Anliegen kann ebenso wenig verlangen, eine gut dokumentierte Kritik so weit zu kürzen, bis sie einer Pressemitteilung entspricht. Die Proportionen setzt die unabhängige Quellenlage, nicht die Vorstellung einer Partei davon, wie viel Raum ihr zusteht. Die Frage, die man zurückgeben sollte, sobald jemand um Ausgewogenheit bittet, lautet nicht, welcher Raum fair wirken würde. Sie lautet, was die Quellen, ehrlich und vollständig gelesen, bereits zeigen.
