Löschdiskussionen laufen mindestens sieben Tage, und keine Wikipedia-Regel friert den Artikel währenddessen ein. Benutzer können ihn weiter verbessern – Quellen ergänzen, unbelegte Behauptungen entfernen – bis in dem Moment, in dem ein Administrator die Diskussion schließt. Stammgäste dieser Debatten haben dafür einen Namen: WP:HEY, benannt nach dem schlichtesten Kommentar, der eine Diskussion abrupt beendet: „Moment, der Artikel hat ja jetzt tatsächlich Belege."
Der Artikel über ein kleines heimatkundliches Museum wurde am Morgen seiner Erstellung zur Löschung vorgeschlagen, mit der Begründung „keine signifikante Berichterstattung, liest sich wie ein Prospekt". Innerhalb einer Stunde kamen zwei Löschen-Stimmen, beide mit denselben zwei Wörtern. Am dritten Tag fand ein Benutzer ohne jede Verbindung zum Museum, was der ursprüngliche Entwurf nie zitiert hatte: eine zwölfhundert Wörter lange Reportage, die eine regionale Zeitung vier Jahre zuvor veröffentlicht hatte, und eine kürzere Notiz im Vierteljahresheft eines staatlichen Geschichtsvereins. Beide wurden als Einzelnachweise eingefügt, verknüpft mit der Gründung des Museums und seiner Sammlung.
Probleme aus einer Löschdiskussion zu beheben, ist meist eine sinnvollere Verwendung der Zeit als darüber zu streiten.
Beide ursprünglichen Löschen-Stimmen kehrten zurück. Eine strich die eigene Zeile durch und schrieb, sie wechsle angesichts der seit dem Vorschlag ergänzten Belege zu Behalten; die andere ließ den ursprünglichen Kommentar stehen und fügte darunter einen zweiten hinzu, der auf dieselben zwei Belege verwies. Der Administrator, der die Diskussion zwei Tage später schloss, bewertete den Artikel so, wie er an diesem Nachmittag aussah, nicht so, wie er am ersten Morgen zu lesen war, und nannte in der Schließungsbegründung beide Quellen namentlich.
Kosmetische Ausbesserung bringt nicht dasselbe Ergebnis. Ein werbendes Adjektiv zu streichen, einen defekten Einzelnachweis zu reparieren, eine Infobox neu zu ordnen – all das lässt einen Artikel fertiger wirken, rührt aber nie an die eine Frage, die der Schließende tatsächlich beantwortet: ob unabhängige, zuverlässige Quellen dem Gegenstand irgendwo bereits substanzielle Aufmerksamkeit gewidmet haben. Eine Löschen-Stimme, die auf diesem Fehlen beruht, ändert sich nicht, weil der Satz um das Fehlen herum ordentlicher geworden ist.
Das Timing zählt fast so viel wie die Quellen selbst. Eine Ergänzung am sechsten Tag, ohne jeden Hinweis darauf, läuft Gefahr, vor dem Schluss übersehen zu werden, weil Benutzer, die sich bereits eine Meinung gebildet haben, einen Artikel selten noch einmal von vorn lesen. Ein kurzer Kommentar innerhalb der Diskussion – zwei Quellen ergänzt, siehe Einzelnachweis vier und fünf – leistet mehr als der Beleg allein, weil er der schließenden Person genau zeigt, wohin sie schauen muss, ohne die ganze Debatte neu aufzurollen.
Für einen Benutzer mit offengelegter Verbindung zum Thema birgt es weniger Risiko, die beiden Quellen in der Diskussion zu benennen und eine unbeteiligte Person über deren Einbau entscheiden zu lassen, als selbst zu bearbeiten. Die Korrektur erreicht den Artikel in beiden Fällen gleich. Nur eine der beiden Varianten hält das Gespräch bei den Quellen, statt bei der Frage, wer sie gesucht hat.
