« Quick fail — critère 3, exhaustivité, et critère 4, neutralité », lit-on dans la note de clôture d'une évaluation « bon article » qui a duré dix-huit heures. La page proposée était l'article Wikipédia d'une brasserie régionale, soumis par son service communication la semaine même où l'article d'une distillerie concurrente obtenait le petit signe plus vert qui marque ce statut. Dix-huit heures ont suffi pour que cet écart devienne définitif.
Le signe plus vert figure dans le coin supérieur droit d'un peu plus de quarante mille articles de Wikipédia en anglais, sur plus de six millions. Il marque le statut de « bon article » (Good Article), et la question à laquelle il répond n'a rien à voir avec celle qu'une discussion de suppression tranche. Un article peut franchir tous les tests d'admissibilité que l'encyclopédie prévoit sans jamais s'approcher de celui-ci, car le statut de bon article évalue la page, non le sujet.
Wikipedia:Good article criteria énumère six exigences, qui doivent toutes être réunies à la fois : la prose doit être claire et correctement sourcée ; les faits doivent être vérifiables, sans aucun travail inédit glissé dans le texte ; le traitement doit être exhaustif, abordant les aspects que les sources fiables ont réellement développés, pas ceux qu'un sujet préférerait voir traités ; l'article doit rester neutre ; il doit être stable, sans conflit de modification en cours en dessous ; et il doit comporter des images appropriées, correctement sous licence, lorsqu'il en existe. Rien, dans la façon dont un article a franchi sa discussion de suppression, ni même le fait qu'une telle discussion ait eu lieu, ne touche à l'un de ces six points.
Se porter candidat coûte un bandeau sur la page de discussion de l'article, puis une attente qui va de deux semaines à plusieurs mois selon l'arriéré dans ce domaine. Un seul relecteur bénévole prend l'évaluation en charge, seul, et examine les six points l'un après l'autre. Un petit nombre de conditions permettent à un relecteur de clore l'évaluation en une journée plutôt que de parcourir toute la liste : un bandeau de maintenance non résolu, une section sans source, une prose qui semble écrite pour être imprimée plutôt que lue. L'évaluation de la brasserie s'est close exactement sur ces bases.
Son article traitait d'une année de fondation, de trois prix régionaux et de l'agrandissement d'une salle de dégustation achevé ce printemps-là. Il ne disait rien d'un litige d'étiquetage avec un régulateur d'État, que deux revues professionnelles avaient couvert en détail l'année précédente — une couverture que les propres sources de l'article auraient pu exploiter, et qu'elles n'exploitaient pas. Le mot « adoré » figurait dans la première phrase, « pionnier » dans la seconde, ni l'un ni l'autre attribué à quiconque l'aurait réellement dit.
L'article de la distillerie avait été validé quatre mois plus tôt, pour des raisons qui n'avaient rien à voir avec une quelconque initiative de la distillerie elle-même. Un historien local, sans aucun lien avec l'entreprise, l'avait enrichi à l'aide des archives numérisées d'un journal régional, ajoutant une fermeture à l'époque de la Prohibition, un conflit de propriété survenu dans les années 1970, et un rappel de produit que l'entreprise aurait préféré exclure entièrement de sa propre version. Rien de ce contenu ne venait de l'entreprise. C'est pourtant ce contenu, dans son ensemble, qui a rendu l'article suffisamment exhaustif, et suffisamment neutre, pour être validé.
Un bon article... traite le sujet de façon exhaustive : il en aborde les principaux aspects... sans négliger de faits ni de détails significatifs ; et il reste centré sur le sujet, sans entrer dans des détails superflus.
Franchir une discussion de suppression et franchir une évaluation « bon article » sont deux démarches différentes, et la seconde exige en général davantage de ce qu'un service communication préférerait laisser de côté, pas moins. Un article qui traite un litige réglementaire ou un rappel de produit à la mesure de ce que les sources indépendantes en ont déjà écrit se rapproche davantage du statut de bon article que celui qui l'omet entièrement — ce qui fait du signe plus vert une demande curieuse à formuler avant même d'avoir vérifié ce que l'obtenir impliquerait réellement pour la page.
