La page « À propos » du site d'un cabinet d'avocats de taille moyenne affirme, à juste titre, que le cabinet a été fondé en 1987, qu'il compte quatre associés, et que ses bureaux occupent un ancien entrepôt reconverti à Providence. Ces trois faits peuvent entrer directement dans l'article Wikipédia du cabinet, en citant son propre site. La phrase, deux lignes plus bas — « reconnu comme le cabinet d'immigration le plus fiable de la région » — ne le peut pas, quel que soit le soin apporté à la mise en forme de la note.
La politique de vérifiabilité de Wikipédia traite de la même façon le site d'une entreprise, le compte de réseau social d'une personne et les dépôts officiels d'un organisme public : ce sont des sources autopubliées, écartées par défaut pour tout usage dépassant l'opinion de leur propre auteur. WP:ABOUTSELF ménage une exception étroite. Un sujet peut se citer lui-même pour se décrire — mais seulement lorsque cinq conditions valent toutes ensemble, pas lorsqu'une seule d'entre elles vaut.
Le contenu ne doit être ni indûment complaisant envers soi-même ni constituer une affirmation exceptionnelle : une date de fondation passe ce seuil, un superlatif sur une position de marché ne le passe pas. Il ne doit comporter aucune affirmation sur un tiers : la page du cabinet peut décrire sa propre histoire, pas la conduite d'un concurrent ou d'un ancien associé. Il ne doit concerner aucun événement étranger à la source elle-même : un communiqué vieux de cinq ans ne soutient pas une phrase sur la direction de cette année. Rien, ni sur l'auteur ni sur la date, ne doit soulever un doute raisonnable : une page archivée portant une date vérifiable compte, une capture d'écran transmise par trois boîtes de réception ne compte pas. Et l'article dans son ensemble ne doit pas reposer principalement sur ce genre de sources : une page autopubliée peut ancrer un fait isolé dans un article construit pour le reste sur une couverture indépendante ; elle ne peut pas porter l'article à elle seule.
En reportant les affirmations du cabinet sur ces cinq conditions, la ligne de partage tombe exactement là où l'instinct la placerait. Année de fondation, nombre d'associés, adresse des bureaux : des faits ordinaires que personne ne conteste, aucun d'eux complaisant, aucun d'eux portant sur un tiers. « Le cabinet le plus fiable de la région » : un classement comparatif sans aucune source nommée derrière lui, exactement le type d'affirmation que la règle signale comme trop complaisante pour tenir sur la seule parole du sujet.
Les sources autopubliées ou douteuses peuvent servir de sources d'information sur elles-mêmes... à condition que le contenu ne soit ni indûment complaisant ni une affirmation exceptionnelle, qu'il ne comporte aucune affirmation sur un tiers, et que l'article ne repose pas principalement sur ce type de sources.
Rien de tout cela ne touche à l'admissibilité, que la production d'un sujet sur lui-même ne peut jamais établir, aussi factuelle et aussi soigneusement sourcée soit-elle. Un article entièrement construit à partir des dépôts, du site et des comptes sociaux d'une entreprise peut ne contenir aucune phrase contestée et faire malgré tout l'objet d'une proposition de suppression, parce que l'admissibilité demande si des sources indépendantes ont remarqué le sujet — et un sujet qui écrit sur lui-même ne peut, par définition, se remarquer lui-même de façon indépendante.
Ce que WP:ABOUTSELF offre réellement à un contributeur est plus étroit que ce que la plupart espèrent : un moyen rapide et incontestable de sourcer la poignée de faits simples dont une biographie ou l'article d'une entreprise a besoin — une date de fondation, un siège, un titre de fonction — sans devoir retrouver une mention de presse pour chacun. Cette règle n'a jamais été conçue pour porter une réputation, et traiter cinq conditions étroites comme si elles le pouvaient est en général ce qui transforme un article fragile en débat de suppression.
