Faites défiler presque n’importe quel article de Wikipédia consacré à une personne ou à une entreprise jusqu’à la toute fin, et une rangée de liens bleus apparaît en bas de la page — facile à manquer, et tout aussi facile à mal interpréter. Ce sont les catégories : Villes de l’Ontario, Chefs d’entreprise américains du XXIe siècle, Entreprises ayant leur siège à Lisbonne. Elles servent à regrouper des articles qui partagent un point commun, pas à recenser chaque fait vrai concernant le sujet.
La règle qui détermine ce qui a sa place là porte un nom que les contributeurs invoquent souvent, et que les nouveaux arrivants n’entendent généralement que lorsqu’il est employé contre eux : WP:DEFINING. Une catégorie doit refléter une caractéristique que des sources indépendantes et fiables utilisent de façon constante pour décrire le sujet — la nationalité, la profession, le secteur dans lequel évolue une entreprise. Un fait peut être exact et parfaitement sourcé sans pour autant remplir cette condition, parce que la règle pose une question plus étroite que « cela s’est-il produit » : elle demande si les sources traitent ce fait comme faisant partie de l’identité du sujet.
Une catégorie devrait refléter un trait essentiel et déterminant — quelque chose que les sources indépendantes considèrent comme établi et répètent au sujet de la personne concernée, pas un fait qui se trouve simplement être vrai.
L’écart se manifeste le plus souvent autour des palmarès et des invitations à des conférences. Un fondateur cité dans le classement annuel « moins de trente ans » d’un magazine, ou invité à prendre la parole sur une scène dont la sélection est bien moins stricte que ce que suggère la communication de l’événement, dit la vérité dès qu’une source confirme le fait. Reste une autre question : ce fait mérite-t-il une catégorie ? La réponse est le plus souvent non — non pas parce que la distinction serait inventée, mais parce qu’aucun corpus de rédaction indépendante ne la traite comme centrale pour comprendre qui est réellement le sujet. Les contributeurs qui surveillent ces catégories désignent le phénomène par le nom que WP:OCAT lui donne déjà : une intersection triviale, vraie pour des milliers de personnes, qui allonge une biographie sans rien ajouter à la compréhension du lecteur.
Retirer une catégorie d’un seul article ne demande ni comité ni vote. N’importe quel contributeur peut supprimer la balise dans le code wiki comme il corrigerait une faute de frappe, et la modification tient ou non selon ses propres mérites, comme toute autre modification. Une instance formelle, les catégories à discuter, existe pour la catégorie elle-même — la renommer, la fusionner, décider si toute la structure doit subsister. L’appartenance d’un seul article à une catégorie déjà existante relève de l’édition ordinaire, réglée en général l’après-midi même où la question est soulevée.
Rien de tout cela ne rend une catégorie inutile lorsqu’elle est ajoutée à bon escient. Une biographie qui a véritablement fait carrière, disons, dans le cinéma portugais aide le lecteur qui cherche des sujets comparables, précisément parce que cette catégorie signifie quelque chose de précis. Ce qui n’aide pas, c’est de traiter la liste des catégories comme un second résumé — un endroit où caser chaque mérite qu’un dossier de presse mentionnerait, dans l’idée que plus d’étiquettes vaudrait plus de prestige. Qui vérifie les sources derrière une liste de catégories trop chargée retrouve souvent le même schéma que celui que cache parfois une liste de références trop chargée : des affirmations exactes partout, sauf dans leur prétention à se trouver là.
