L'exception des profils discrets

Les personnes qui restent en retrait bénéficient d'une concession refusée aux responsables politiques, aux dirigeants et aux personnalités publiques. Lorsqu'une personne qui n'a jamais recherché l'attention demande la suppression de sa propre biographie, et que l'article était déjà limite au départ, les contributeurs sont invités à accorder un poids important à cette demande. Le raccourci de cette disposition est WP:BLPREQUESTDELETE, enfoui dans la politique relative aux biographies de personnes vivantes, et il repose sur deux conditions qui doivent toutes deux être réunies.

La première condition porte davantage sur l'exposition que sur la notoriété. Une personne ayant témoigné une fois dans un procès couvert par trois journaux régionaux, ou apparue brièvement dans un scandale qui a fait l'actualité pendant une semaine quinze ans plus tôt, compte comme discrète si rien depuis n'a maintenu son nom dans la presse. Un conseiller municipal en exercice ne remplit pas ce critère, même dans une commune de six mille habitants, car exercer une fonction publique relève d'une vie publique choisie plutôt que subie. Le critère vérifie si le sujet a recherché l'attention : que de nombreux lecteurs reconnaissent aujourd'hui ce nom n'entre pas en ligne de compte.

La seconde condition porte sur la solidité de l'article d'origine. Un scientifique titulaire d'un prix académique nommé, une entreprise suivie depuis dix ans par la presse spécialisée, un responsable politique ayant accompli deux mandats — tous conservent leur article quoi que le sujet souhaite désormais, car le supprimer fausserait la documentation au lieu de la corriger. La disposition ne change quelque chose que pour les articles fragiles dès l'origine : un seul événement, une poignée de sources, un cas d'admissibilité qui avait déjà divisé les avis lors de la première discussion.

Un cas de l'année dernière : l'ancien porte-parole d'une association dissoute en 2016 a demandé la suppression après que quatre articles régionaux portant sur un même scandale de financement se sont révélés être l'unique source de l'article. Personne n'avait plus écrit sur cette personne depuis, deux des quatre liens étaient déjà morts, et la demande mentionnait un nouvel emploi, sans rapport avec l'affaire, que le sujet ne voulait pas voir associé à son nom par de futurs collègues faisant une recherche. La discussion de suppression s'est close en une semaine, en citant directement WP:BLPREQUESTDELETE.

Une demande rejetée est arrivée le même mois, de la part du fondateur d'une chaîne de magasins régionale qui avait entendu parler du premier cas et espérait le même traitement. Sa chaîne était toujours en activité, il continuait à donner des entretiens, et l'article reposait sur bien plus que l'unique épisode qu'il voulait faire disparaître — un conflit social, trois ouvertures de magasins, un prix du secteur. Une exposition qu'il avait lui-même choisie, entretenue pendant des années, avait fermé la porte avant même que la discussion n'aborde sa demande précise. Ce dont il avait réellement besoin, c'était d'une simple correction d'un paragraphe, plutôt que d'une suppression.

Wikipédia ne dispose d'aucun formulaire, dans sa propre interface, pour qu'un sujet dépose cette demande. Elle passe par le volunteer response team, par courriel, ou se formule ouvertement sur la page de discussion de l'article ou dans une discussion de suppression, et la décision appartient à un administrateur ou au consensus des contributeurs présents, jamais à la personne qui la formule. Un courriel poli et bien argumenté ne change rien à la rigueur avec laquelle les sources sont vérifiées — si cela change quelque chose, c'est qu'une demande visible tend à attirer davantage l'attention sur la page, car elle signale aux relecteurs que quelqu'un l'observe de près.

Il faut la traiter comme une concession, non comme un droit. Elle existe pour des personnes que l'encyclopédie a croisées une fois par hasard, plus que pour celles qui tentent de corriger après coup un document public.