« Keep — satisfait au critère WP:PROF 1 », lit-on dans la clôture d'une discussion de suppression consacrée à un professeur de science des matériaux dont le nom n'avait jamais figuré dans un journal. L'échange a duré trois interventions, une vingtaine de minutes. Un cas d'admissibilité ordinaire se construit sur des semaines de coupures de presse ; celui-ci s'est réglé sur un nombre de citations.
La règle à l'œuvre ici est Wikipedia:Notability (academics), abrégée WP:NACADEMIC ou WP:PROF. Elle existe parce que la plupart des universitaires sont lus par d'autres universitaires, non par des journalistes, et que l'exigence générale de couverture de presse indépendante effacerait silencieusement les véritables figures d'une discipline. La règle la remplace par des repères que le monde académique mesure déjà lui-même : la fréquence à laquelle le travail d'une personne est cité, les chaires et fonctions qu'elle a occupées, les sociétés savantes qui l'ont élue.
La règle compte neuf critères, et un seul suffit. Ceux qui reviennent le plus souvent en pratique : un impact citationnel significatif dans son domaine, entendu largement, mesuré par rapport à ceux qui publient dans la même discipline ; une chaire nommée ou financée par une donation dans une université de recherche — un poste portant le nom d'un mécène, réservé par l'institution à quelqu'un dont la réputation est déjà établie, et non un titre honorifique que tout enseignant chevronné finit par recevoir ; l'élection à la plus haute fonction d'une grande société savante, de celles à l'adhésion sélective et à l'histoire vieille de plusieurs décennies ; et la direction d'une revue reconnue comme référence dans son domaine.
Une personne est admissible si ses recherches ont eu un impact significatif dans sa discipline académique, entendue largement, comme le démontrent des sources indépendantes et fiables.
Un biologiste fort de quarante mille citations dans son dossier de publications, classé parmi les premiers de sa sous-discipline selon n'importe quel indice de citation, satisfait au critère 1 sans la moindre mention dans la presse. Le fondateur d'une start-up qui donne aussi des cours en tant que chargé d'enseignement, cité une fois par un média technologique à l'occasion d'une levée de fonds, ne satisfait ni à la règle académique ni à la règle générale — l'article parle de l'entreprise, non de la recherche, et une brève sur un lancement de produit ne pèse rien en matière de citations.
Satisfaire à WP:PROF répond seulement à la question de savoir si l'article doit exister. Cela ne dit rien de ce que l'article peut raisonnablement affirmer. Un nombre de citations établit qu'un travail a eu de l'impact ; il ne documente pas, à lui seul, une biographie. Les phrases sur le lieu d'études, les institutions employeuses, la fonction actuellement occupée exigent toujours le sourçage habituel — annonces et CV universitaires pour les faits simples, couverture indépendante pour tout ce qui ressemble à un jugement de portée. Un dossier construit sur un seul indice de citation, sans rien d'autre, produit souvent un article de deux lignes qu'un relecteur signale à développer, loin de l'article que le client attendait.
La règle académique mesure un autre type de visibilité ; elle n'est pas un raccourci pour échapper au niveau de sourçage exigé de tout autre article.
