Combiner deux faits sourcés pour en tirer une troisième affirmation est le moyen le plus rapide d'écrire une phrase qu'aucune source n'a réellement formulée. La politique de Wikipédia contre les travaux inédits donne un nom à cette erreur précise — WP:SYNTH — et elle échappe à davantage de relecteurs qu'une pure invention, parce que chaque phrase du paragraphe, prise isolément, est exacte.
Le procédé paraît anodin sur la page. Une notice cite un journal local rapportant l'ouverture d'une deuxième usine en 2019, puis cite un rapport sectoriel signalant une croissance de quarante pour cent cette année-là, et laisse les deux phrases se côtoyer pour que le lecteur en tire le lien lui-même. Aucune des deux sources ne l'établit. Le rapport sectoriel ne mentionne jamais l'entreprise ; le journal local ne mentionne jamais le taux de croissance du secteur. Le lien appartient à qui a rédigé le paragraphe, pas à une note de bas de page.
Les relecteurs qui repèrent cela ne lisent pas un paragraphe comme un bloc : ils le lisent proposition par proposition, en vérifiant chacune par rapport à la note qui l'accompagne. Une phrase bâtie à partir de deux moitiés bien sourcées échoue quand même si la charnière entre elles — « qui », « à la suite de quoi », « ce qui a entraîné » — n'a pas de source propre. Le remède habituel est un bandeau {{synthesis}} ou un retrait pur et simple, et le paragraphe revient rarement identique. Le rétablir proposition par proposition, chaque moitié attribuée uniquement à ce que sa source affirme réellement, tient presque toujours ; rétablir le lien qui les unissait ne tient pas, sauf à trouver une nouvelle source qui l'énonce explicitement.
On confond facilement ce cas avec une pratique parfaitement admise : citer trois notices distinctes qui affirment chacune, indépendamment, qu'une personne a fondé une entreprise. Trois sources qui répètent la même affirmation additionnent de la répétition, et c'est précisément ce que demandent les critères de notoriété. La synthèse commence seulement quand les faits cités diffèrent les uns des autres et que la phrase qui en résulte avance quelque chose qu'aucun d'eux n'avance seul. Deux sources décrivant deux réalités distinctes soutiennent deux affirmations distinctes, à écrire comme deux phrases séparées plutôt qu'à souder en une seule.
Ne combinez pas des éléments provenant de plusieurs sources pour aboutir à une conclusion, ou la suggérer, qu'aucune des sources n'énonce explicitement.
Le test pratique dépasse largement les levées de fonds et les rapports sectoriels. Toute phrase renfermant un « donc » implicite — un prix suivi d'un chiffre de ventes, une embauche suivie d'un mouvement boursier, une intervention en conférence suivie d'un partenariat — mérite, avant que vous ne l'ajoutiez à un brouillon, la même question : une source citée énonce-t-elle ce lien, ou celui-ci ne paraît-il plausible qu'une fois les deux faits placés côte à côte ? Si la réponse est la seconde, une meilleure source ne réglera rien — seul le fait de scinder la phrase en deux le pourra, afin que chaque moitié ne porte que ce que sa propre note peut soutenir.
