Le poids, dans la politique de neutralité de point de vue de Wikipédia, est une question de proportion : l'espace qu'un fait ou une controverse mérite dans un article, mesuré à l'aune de la couverture fiable et indépendante qu'il a réellement reçue. Trois phrases consacrées à un procès dans le portrait d'une carrière de quarante ans peuvent ressembler à de la retenue ; il s'agit le plus souvent d'un simple calcul — le décompte du nombre d'années, sur ces quarante, où la presse a effectivement parlé du procès.
Un cadre d'une banque régionale, présenté neuf fois en douze ans de carrière, rend ce calcul concret. Six de ces portraits traitaient d'une stratégie d'expansion, deux d'un prix sectoriel, un — deux paragraphes dans un hebdomadaire économique — d'un recours d'actionnaires réglé discrètement. Une ébauche construite à partir de ce dossier donnait au recours son propre sous-titre, long de quatre phrases, placé sous un résumé de deux phrases consacré à l'expansion, qui avait pourtant généré six fois plus de couverture. Chaque mot du sous-titre était vérifiable. La proportion restait fausse, et un relecteur a apposé le bandeau {{undue weight}}.
Le même critère s'applique, tout aussi souvent, dans l'autre sens. Le service communication d'une entreprise de logiciels a un jour demandé de réduire à une seule phrase une section consacrée au rappel d'un produit, arguant qu'un procès vieux de deux ans ne pesait plus pour une entreprise livrant depuis sans incident. Le rappel, pourtant, avait suscité onze articles dans quatre titres spécialisés en six mois — davantage de couverture que n'en avait jamais reçu la levée de fonds fondatrice de l'entreprise. La réduire à une phrase n'aurait pas rétabli l'équilibre : cela l'aurait inversé, en accordant à la levée de fonds plus de place dans l'article qu'elle n'en avait jamais eu dans la réalité des sources. La section est restée à quatre paragraphes, à la mesure de ce que les sources indépendantes avaient réellement écrit.
Les contributeurs de Wikipédia ont un nom pour le premier travers : le coatrack, un article-portemanteau qui se sert d'un sujet techniquement admissible comme prétexte pour un contenu relevant d'une autre histoire — le plus souvent une controverse qui en dit davantage sur un secteur, un régulateur ou un procès que sur la personne ou l'entreprise nommée dans le titre. La règle qui encadre les deux directions est WP:DUE, qui relève de la politique de neutralité de point de vue, et elle pèse le matériel flatteur comme le matériel défavorable sur la même balance : non pas selon ce que préférerait le sujet, non pas selon la gravité ressentie de l'affaire, mais selon l'espace que lui ont réellement consacré des sources fiables et publiées.
Un article ne devrait pas accorder un poids indu à un aspect d'un sujet, mais s'efforcer de traiter chaque aspect avec un poids proportionné à la place qu'il occupe dans l'ensemble des sources fiables et publiées.
L'habitude à prendre consiste à compter avant d'écrire. Avant qu'une section ne mérite son propre sous-titre, un décompte approximatif — combien de titres de presse, combien de dates de publication distinctes, quelle place par rapport à chacune des autres sections — en dit plus sur sa longueur légitime que l'instinct. Un paragraphe qui paraît trop long parce qu'il est inconfortable à lire peut très bien avoir exactement la longueur que les sources autorisent. Un paragraphe qui aurait besoin de son propre article pour justifier trois mentions de passage dans autant de titres a, lui, presque toujours besoin d'être raccourci.
