Copier un paragraphe d'un article Wikipédia et le publier sur un agrégateur d'actualités peu exigeant : en l'espace d'un an, quelqu'un pourrait bien citer cette copie comme preuve que le paragraphe est vrai. Les contributeurs ont un nom pour cette boucle, la citogenèse : une affirmation non sourcée quitte l'encyclopédie, se fait reprendre par un site qui republie tout ce qui est gratuit, puis revient déguisée en confirmation indépendante.
Une bonne partie du web fonctionne ainsi, plus qu'on ne l'imagine. Des sites miroirs republient Wikipédia dans son intégralité, parfois sous un autre nom de domaine et sans mention d'origine. Des fermes de contenu réécrivent la première phrase d'un article pour en faire un « fait » dans une liste. Des agrégateurs locaux paraphrasent la biographie Wikipédia d'une entreprise en un portrait signé par leur rédaction, car réécrire un texte gratuit coûte moins cher qu'enquêter. Aucun de ces sites n'a vérifié l'affirmation dans la réalité : il l'a vérifiée sur Wikipédia.
Le piège attrape les équipes de communication aussi souvent que quiconque. Une entreprise soumet un brouillon avec trois sources pour sa date de fondation, et deux d'entre elles se révèlent être un blog et une fiche annuaire qui ont toutes deux repris la phrase d'une version antérieure du même article. La date paraît bien sourcée. Elle se source elle-même, à deux reprises.
N'utilisez pas les articles de Wikipédia, ni le contenu qui en est tiré, comme sources : cela créerait une circularité. Cela s'applique au contenu provenant de miroirs ou de dérivés de Wikipédia, ainsi qu'à l'usage indirect d'un article par une autre source qui aurait elle-même utilisé Wikipédia comme référence.
Les relecteurs repèrent la boucle en remontant les dates. Une source publiée après l'apparition de l'affirmation sur Wikipédia, ou dans le même cycle d'actualité que la création de la page, mérite un second regard. Il en va de même pour un domaine absent de tout ours éditorial reconnu, une formulation qui reprend d'un peu trop près la phrase de Wikipédia, ou une « source » qui s'avère être un miroir répertorié sur WP:MIRRORS plutôt qu'un éditeur indépendant.
La correction ne consiste pas à trouver davantage de sources. Elle consiste à remonter chacune d'elles au-delà du point où Wikipédia aurait pu la fournir : un dépôt daté d'avant la création de l'article, un portrait rédigé par un journaliste ayant mené sa propre enquête, un communiqué portant sa propre signature et son propre travail de vérification. Une source qui se contente de répéter Wikipédia n'ajoute aucun poids à une affirmation, même copiée cent fois.
La discipline qui en résulte est sans éclat et vaut pourtant la peine d'être gardée : lire au-delà de la note jusqu'à l'endroit où le fait est réellement né, et s'arrêter dès que la piste ramène à l'article en cours d'examen.
