Pourquoi deux comptes flambant neufs apparaissent-ils sur le même article à quelques jours d'intervalle, défendant les trois mêmes arguments avec des mots légèrement différents ? En général parce que quelqu'un a cru qu'un chœur ferait office de consensus. Ce n'est pas le cas, et Wikipédia a passé vingt ans à construire des outils qui repèrent le schéma plus vite que les comptes ne peuvent se forger un historique.
Le lieu prévu pour ce genre de cas s'appelle Sockpuppet Investigations, SPI en abrégé. La plupart des dossiers s'ouvrent sur la seule base de preuves comportementales : les mêmes tournures, les trois mêmes sources citées dans le même ordre, des modifications survenues à quelques minutes d'écart sur des pages sans rapport que seule une personne aurait songé à toucher. Un clerc peut faire remonter le dossier à un vérificateur d'adresses IP (checkuser), qui compare plages d'IP, empreintes de navigateur et horaires de connexion sans jamais publier les données sous-jacentes. L'outil confirme un soupçon déjà bien étayé ; aucun vérificateur ne part à la pêche sans cela.
Le faux-nez (sock puppetry) est l'usage abusif de plusieurs comptes Wikipédia pour tromper d'autres contributeurs, perturber une discussion, fausser un consensus ou enfreindre autrement les règles de la communauté.
Le « meatpuppetry » fait passer le même problème par de vraies personnes plutôt que par des pseudonymes. Un fondateur demande à trois collègues d'ouvrir chacun un compte et de s'exprimer dans une discussion de suppression ; chacun est une personne authentique, ce qui change l'indice mais pas le résultat. Ce qui les trahit, ce sont le calendrier et la maigreur de l'historique : des comptes sans aucune activité en dehors de ce seul débat, tous apparus le même après-midi où un message a circulé sur la messagerie interne de l'entreprise. Les administrateurs qui clôturent ces discussions guettent ce schéma avec la même attention qu'un faux-nez classique.
Rien de tout cela ne concerne les comptes que les règles de Wikipédia autorisent elles-mêmes. Un contributeur qui traite des sujets sensibles sous un nom et des modifications courantes sous un autre, les deux profils étant liés comme l'exige la règle, applique WP :VALIDALT à la lettre. Un éditeur rémunéré disposant d'un seul compte déclaré, utilisé ouvertement pour chaque modification signalée, fait précisément ce que demande la politique sur la rédaction rémunérée. Ce que cette politique vérifie, c'est la transparence : chaque compte agit-il au grand jour, déclaré, un à la fois, dans une seule et même discussion ?
Une fois qu'un dossier SPI se conclut par un lien confirmé, le blocage des comptes marque rarement la fin de l'histoire. L'article au centre d'un tel dossier se retrouve en général de nouveau proposé à la suppression, ou placé sous protection étendue, au motif qu'un débat fabriqué pour paraître plus large qu'il ne l'était ne prouve rien sur le fond, dans un sens comme dans l'autre. Un sujet réellement admissible traverse cette remise à plat sans difficulté ; un dossier construit surtout sur le nombre de voix, lui, n'y survit pas.
La discipline qui en résulte pour qui travaille sur le terrain est sans éclat : un compte, déclaré, qui défend seul son propre argumentaire. Un commentaire sourcé venant d'un éditeur déclaré pèse davantage, dans une discussion de suppression, que cinq voix anonymes qui le répètent, car la personne qui clôture écarte le chœur et lit le commentaire signé pour ses seuls mérites.
