Quarante et une sociétés de capital-risque partageaient la même page Wikipédia, chacune citée une fois dans un tableau triable par État et par secteur. Sur ces quarante et une, une seule n'avait jamais fait l'objet d'un article indépendant où que ce soit ailleurs en ligne — et ce n'était pas celle restée sans source.
Les règles de notoriété de Wikipédia prévoient un critère distinct pour les pages construites ainsi. Une liste autonome n'exige pas que chaque ligne soit notoire par elle-même ; la règle désignée par le raccourci WP:NLIST demande plutôt si le groupe dans son ensemble — l'ensemble, pas tel ou tel membre — a été traité comme tel par des sources sans aucun lien avec lui.
Un sujet de liste est généralement considéré comme admissible si son objet a été traité comme un groupe ou un ensemble par des sources indépendantes et fiables.
Le tableau des sociétés de capital-risque a franchi ce cap sur une seule citation : une revue économique régionale avait classé, l'année précédente, « les sociétés de capital-risque affichant la plus forte croissance de l'État », et lors de l'unique discussion de suppression dont la page a fait l'objet, un contributeur a cité précisément ce classement comme preuve que l'ensemble avait un sens indépendant de la page qui le compilait. La discussion s'est close par un maintien en une semaine.
Franchir ce seuil ne règle qu'une seule question. La politique de vérifiabilité de Wikipédia continue de s'appliquer à chaque ligne du tableau, indépendamment du droit de la page à exister : chaque entrée a besoin de sa propre source, rattachée au critère énoncé par la liste, quel qu'il soit — classée par la revue, constituée après une année donnée, gérant des actifs au-dessus d'un seuil indiqué. Quarante lignes du tableau remplissaient exactement cette condition. La quarante et unième n'avait rien : un service de communication avait inscrit le nom de son client directement dans le tableau, sans aucune source.
Un contributeur, lors d'une maintenance de routine du tableau quelques mois plus tard, a retiré l'unique ligne sans source, laissé les quarante autres intactes, et consigné la modification comme un nettoyage de vérifiabilité, non comme un débat de notoriété. Rien, dans la discussion de suppression précédente, n'avait jamais protégé cette ligne : la décision de maintien portait sur le classement de la revue, jamais sur telle société en particulier à l'intérieur.
Les deux critères suivent des calendriers différents et répondent à des questions différentes ; qu'une liste franchisse le premier ne prouve rien des chances d'une entrée face au second. Vérifier la source d'une ligne avant d'y ajouter un client, sur une liste qui a déjà survécu à une discussion de suppression, prend quelques minutes. Découvrir le problème une fois la ligne disparue prend une capture d'écran et un appel téléphonique mécontent.
