Une cliente avec laquelle nous avons travaillé, ingénieure de recherche reconnue, avait rédigé elle-même son article Wikipédia : brevets, une phrase par poste, dates vérifiées deux fois. Chaque affirmation était exacte et sourcée par une référence réelle. L'ébauche a néanmoins été refusée, et non pour quelque chose qu'elle aurait mal écrit.
Les recommandations de Wikipédia sont directes sur ce point : modifier un article qui vous concerne est très fortement déconseillé, que ce que vous écriviez soit vrai ou non. L'objection ne porte pas sur l'inexactitude. Les relecteurs supposent, à raison la plupart du temps, que le sujet sait être exact à son propre sujet. Ce qui échappe à sa portée, en écrivant depuis l'intérieur de son propre récit, c'est la sélection qu'opérerait un rédacteur extérieur, un choix que l'on ne perçoit même pas comme tel de l'intérieur.
Modifier un article qui vous concerne, en particulier de façon promotionnelle, constitue un conflit d'intérêts et est très fortement déconseillé.
L'ébauche de l'ingénieure était exacte dans chaque phrase et avait pourtant la forme d'un curriculum vitae, car un curriculum vitae est ce que l'on rédige lorsqu'on vous demande de décrire votre propre carrière. Sans s'en rendre compte, elle avait classé ses réalisations selon celles dont elle était le plus fière, non selon celles sur lesquelles les sources indépendantes s'étaient longuement attardées ; elle avait omis un projet qui s'était mal terminé, bien que la presse en ait parlé ; elle avait consacré une seule ligne à une controverse qui, en réalité, avait produit l'essentiel de la couverture indépendante qu'un relecteur rechercherait. Rien de malhonnête là-dedans. Simplement ce que fait quiconque décrit sa propre personne, et aucune vérification des faits ne le repère, puisque chaque phrase prise isolément reste vraie.
La solution n'a pas consisté à corriger l'ébauche. Elle a consisté à la mettre de côté et à repartir de ce que les sources indépendantes et publiées avaient réellement rapporté, dans l'ordre et la proportion où elles l'avaient fait, rédigé par quelqu'un n'ayant aucun intérêt dans la manière dont ce curriculum devait sonner. L'ingénieure a déclaré son implication, comme il se doit, et a soumis le résultat par une demande de modification plutôt que d'intervenir directement sur l'article, la même voie que nous recommandons à tout client ayant un lien financier ou personnel avec le sujet.
Ce qui a changé, ce ne sont pas les faits. C'est la personne qui a décidé quels faits méritaient de figurer dans le texte, et cette décision, nous le constatons, un sujet n'est structurellement pas en mesure de la prendre sur lui-même, aussi honnête que soit la tentative.
