L’entreprise d’un client portait, depuis six ans, un article stable et bien sourcé sur Wikipédia en allemand. Lorsqu’il nous a demandé de construire la version anglaise, la consigne semblait simple : traduire. Les relecteurs de l’édition anglaise en ont jugé autrement.
Wikipédia n’est pas un seul projet décliné en plusieurs langues. Ce sont plusieurs centaines de projets distincts, chacun avec sa propre communauté de bénévoles, ses propres précédents accumulés, sa propre lecture de ce qui constitue une couverture indépendante significative. Un sujet établi sur une édition n’a aucun statut sur une autre. Rien ne se transmet automatiquement : ni le texte, ni le verdict, ni les années de stabilité tranquille.
L’argument suivant a consisté à signaler aux relecteurs anglais l’existence de l’article allemand, comme preuve que le sujet méritait sa place. La réponse est arrivée avec une remarque désormais familière : « L’existence d’un article sur un autre projet n’établit rien ici. » Wikipédia ne se considère pas elle-même comme une source pour elle-même, que ce soit sur le même projet ou sur un autre. L’existence d’un article n’est pas une couverture indépendante ; c’est, au mieux, un renvoi vers la couverture indépendante sur laquelle cet article a réellement été construit.
Les articles de Wikipédia, ou toute source qui les reprend ou s’appuie sur eux, ne sont pas utilisables comme sources, car Wikipédia n’est pas une source fiable sur elle-même.
La distinction joue aussi, utilement, en sens inverse. Là où l’article allemand reposait sur un journalisme réellement indépendant — portraits dans la presse économique, communications d’autorités de régulation, couverture qui aurait convaincu un relecteur anglais par ses propres mérites — cette matière pouvait appuyer directement le brouillon anglais, traduite et citée intégralement. Ce que ce travail ne pouvait jamais accomplir, c’était une note renvoyant à la page allemande.
L’article anglais a donc dû être reconstruit à partir de ses sources, et non traduit à partir d’une conclusion étrangère. Une partie de la couverture d’origine a tenu d’elle-même. Une autre n’atteignait pas le seuil que les relecteurs anglais appliquent à une entreprise de cette taille. Les deux articles citent aujourd’hui des fractions différentes de la même décennie de presse, parce qu’ils répondent à des communautés différentes.
Nous traitons désormais chaque langue supplémentaire comme un cas à part, non comme un déploiement. Un article déjà existant ailleurs est une carte utile de la couverture qui pourrait exister. Il n’en est jamais, à lui seul, la preuve.
