Chaque mois de novembre, une bannière s'étend en haut des pages de Wikipédia dans le monde entier, demandant aux lecteurs dix dollars, ou ce qu'ils peuvent donner, pour que l'encyclopédie continue de fonctionner sans publicité. La campagne fonctionne : une grande partie du budget annuel de la Wikimedia Foundation provient justement de ces petits dons répétés. Elle a aussi convaincu un nombre surprenant de lecteurs, et plus d'un de nos clients, que l'adresse indiquée sur cette bannière est l'endroit où se règle un problème sur Wikipédia.
Un service communication qui vient de donner généreusement, ou qui a simplement remarqué la bannière pour la première fois, écrit parfois directement à la Wikimedia Foundation à propos d'une erreur factuelle, d'un paragraphe peu flatteur ou d'une suppression qu'il voudrait voir annulée. La réponse, quand elle arrive, dit toujours la même chose au fond : la Foundation n'écrit, ne modifie et ne décide du sort d'aucun article. Elle ne l'a jamais fait.
Cette séparation est structurelle, pas une question de politesse. La Foundation est l'organisation à but non lucratif qui possède les serveurs, le nom de domaine et la marque, et c'est elle l'entité juridique qui peut être poursuivie en justice. Elle développe le logiciel, organise la collecte de fonds et finance des subventions pour les bénévoles et les antennes locales dans le monde entier. Rien de tout cela ne lui donne une place à la table où se décide le contenu d'un article. Cette table appartient entièrement aux contributeurs qui surveillent la page à ce moment-là, et au consensus qu'ils parviennent à construire sur sa page de discussion.
Le don garde les serveurs allumés. Il n'a jamais maintenu une phrase en place.
La Foundation conserve quelques canaux qui touchent indirectement au contenu. Son Volunteer Response Team, accessible par une adresse e-mail publique, traite les autorisations de droit d'auteur et les demandes de retrait d'informations réellement privées sur une personne vivante — une adresse personnelle, un numéro de téléphone qui n'aurait jamais dû s'y trouver. Les deux relèvent de l'administratif, non de l'éditorial : un bénévole vérifie la demande au regard des règles, puis la transmet ou la refuse. Aucune de ces voies ne rouvre une question d'admissibilité, et aucune ne réécrit un paragraphe qui déplaît simplement à quelqu'un.
Il existe une véritable exception, plus étroite qu'on ne l'espère en général. Le personnel juridique et « trust and safety » de la Foundation peut intervenir directement sur un contenu, en contournant le processus communautaire habituel, pour des situations comportant une exposition juridique sérieuse ou un préjudice manifeste : protection de l'enfance, harcèlement grave, diffamation déjà reconnue par un tribunal. Ces interventions sont documentées, rares, et visent un contenu qu'aucune discussion communautaire ne défendrait de toute façon. Elles ne constituent pas un raccourci pour un article qui se lit simplement moins bien que son sujet ne le souhaiterait.
Reste la porte qui était ouverte depuis le début : la page de discussion de l'article elle-même, une demande de modification citant la source et le changement exact, adressée à qui surveille la page à ce moment-là. Elle avance au rythme des bénévoles, pas d'un ticket d'assistance, et elle est plus lente qu'un e-mail envoyé à une adresse imprimée sur une bannière de collecte de fonds. C'est pourtant la seule adresse qui puisse réellement changer ce que dit la page — ce que cette bannière, aussi convaincante soit-elle, n'a jamais été conçue pour faire.
